К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

25 сентября 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 774,29 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 135,49 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31514-10», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный номер 

<

***> были причинены значительные механические повреждения. Собственником которого является ФИО2

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц С180», государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 99 018,29 рублей, без учета износа -146 774,29 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. 

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 требования иска уточнила и просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с водителя транспортного средства – ФИО3 На уточненных исковых требованиях настаивала. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (отчет о доставлении ответчику смс-уведомления (л.д. 37), направленная в адрес ответчика судебная повестка возвратилась в адрес суда неврученной, с указанием причины невручения – истек срок хранения (л.д. 39, 41), не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений не представил, что может быть расценено как признание иска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд, с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31514-10», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный номер 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, собственником которого является ФИО2

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 31514-10 гос. per. знак 

<

***> регион, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении ТС Ниссан Алмера гос. номер №, водитель ФИО6, после удара УАЗ 31514-10 гос. номер № вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС Мерседес Бенц гос. номер №, водитель ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Для оценки ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП транспортному средству, истцом произведена независимая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный номер 

<

***> составляет: без учета износа 146 774,29 рублей, с учетом износа - 99 018,29 рублей.

Суд принимает выводы указанного заключения эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом и в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

В соответствии с Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 146 774,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 рублей (л.д. 23); расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей (л.д.31), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей (л.д. 32), оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 135,49 (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он компенсируется истцу суммой удовлетворяемых требований о возмещении ущерба и понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 177 709,78 (сто семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 78 копеек, а именно: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 146 774,29 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек; за производство экспертизы (оценки) – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 135,49 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.