К делу № 2-1171/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ Департаменту городского хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, указав в обоснование иска следующее: 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №368695.

21 сентября 2018 года в 22 часов 40 минут, ФИО1 двигался на автомобиле «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак №., не превышая скоростной режим. По ходу движения заметил, поврежденное дорожного полотна, попытался снизить скорость и остановиться, но не услел. В результате наезда на препятствие расположенного по адресу: 

<

...> напротив домовладения № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на асфальтобетонном полотне.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДЦ ОМВД России г. Шахты Ростовской области, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившейся в непринятии мер своевременного устранении помех в дорожном движении, двух дефектов дорожного покрытия в виде выбоин размерами: - выбоина размерами ширина 50 см., длина 170 см., глубина 70 см,

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: копией определения в отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.09.2018 г., копией сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 21.09.2018 г., копией предписания 5/362/1 от 26.09.2018 г., копией АКТА выявления недостатков от 23.09.2018

08.10.2018 года ФИО1 обратился в «Департамент городского хозяйства» г.Шахты с уведомление о том, что представителю явиться на осмотр поврежденного от наезда на дефект дорожного покрытия от 21.09.2018г. автомобиля БМВ 325 XI гос. номер: № принадлежащего ФИО1 Осмотр состоится 18 октября 2018г. в 15-00 по адресу: P.O. 

<

...>.

18.10.2018 к 15 часов 00 минут автомобиль «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак №., был привезен на эвакуаторе и в присутствии судебного эксперта ФИО2, работающего ООО «Оценка - сервис» был произведен разбор поврежденных детали автомобиля «№., после ДТП от 21.09.2018 года.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак 

<

***> rus., от 03.12.2018 №240-2018, выполненному экспертом-техником ООО «Оценка -сервис» - ФИО2 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет 540 100 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года, составляют 540 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», следовательно, оно несёт ответственность за вред, причиненный принадлежащему ФИО1 Автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года.

Помимо прочего, поскольку ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями, он была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставленные ей юридические услуги и представительство интересов в суде она оплатила 30 000 руб. (в т.ч.: 5 000 руб. - написание претензии; 25 000 руб. - услуги представителя на судебной стадии), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

За работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак №., эксперту-технику ООО «Оценка-сервис» - ФИО1 истцом выплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 121 от 12.12.2018.

За подачу настоящего иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 601 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства г. Шахты» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 100 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства г. Шахты» в пользу ФИО1 8 601 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 30 000 руб. расходы на юридические услуги; 15 000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Просил взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 540100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8601 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4: в судебное заседание явилась, иск не признала, возражения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 540100 руб. не основательными, так как истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 284500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. документально ничем не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, заявленную сумму считаем необоснованно завышенной. Требование в части взыскания морального вреда не основано на законе, в виду заявления иска о нарушении имущественных прав истца. В удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак М №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №368695 (л.д.9,10).

21 сентября 2018 года в 22 часов 40 минут, ФИО1 двигался на автомобиле «BMW 325 XI» государственный регистрационный знак №., не превышая скоростной режим. По ходу движения заметил, поврежденное дорожного полотна, попытался снизить скорость и остановиться, но не услел. В результате наезда на препятствие расположенного по адресу: 

<

...> напротив домовладения № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на асфальтобетонном полотне.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДЦ ОМВД России г. Шахты Ростовской области, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившейся в непринятии мер своевременного устранении помех в дорожном движении, двух дефектов дорожного покрытия в виде выбоин размерами: - выбоина размерами ширина 50 см., длина 170 см., глубина 70 см,

Факт ДТП, подтверждается, копией определения в отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.09.2018 г. (л.д.14), копией сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от 21.09.2018 г., копией предписания 5/362/1 от 26.09.2018 г. (л.д.13), копией АКТА выявления недостатков от 23.09.2018 г.(л.д.11)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с положениями данной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000г. №97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 г. N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причем пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, которым утвержден и введен в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующей ГОСТу.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50197-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности 4 дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.3. указанного ГОСТа установлено, что ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 ГОСТа.

Кроме того, вышеуказанной ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что Пользователи автомобильными дорогами имеют право... получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги по ул.Капустина д.52, дефект дорожного покрытия - выбоина размерами ширина 50 см., длина 170 см., глубина 70 см (л.д.11).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Установлено, что постановлением Администрации г.Шахты от 08.02.2013г. №712 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного и водного хозяйства города.

Таким образом, ненадлежащее выполнение МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты обязательств по государственному контракту в части текущего содержания и ремонта автодороги на участке по ул.Капустина в г.Шахты подтверждены исследованными в суде доказательствами и указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги возлагается в полном объеме на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению вышеуказанным юридическим лицом.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 03.12.2018 г. №240-2018, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: Кв =28966,00+ 511086,81=540052,81 руб. Округленно: 540052 (пятьсот сорок тысяч пятьдесят два) рубля 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: Кв =28966,00+ 255543,40=284509,40 руб. Округленно: 284509 рублей 40 коп. В соответствии с п. 3.4 Единой методики ЦБ РФ «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формирование выводов исследования округляется до сотен шей». Таким образом, размер восстановительных расходов в обоснование суммы вмещения вреда на дату ДТП, составляет: Размер восстановительных расходов по ремонту ТС без учета износа 34 составляет: 540100 (пятьсот сорок тысяч сто) рублей. Размер восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа 34 составляет: 284500 рублей. Средняя рыночная стоимость Т.С. на момент предшествующий ДТП составляет, округленно: 708 000 (л.д.17-68).

Суд считает данное заключение обоснованным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом требований закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 Федеральный стандарт оценки «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». РД 37.009.015-09 с изменениями 1,2,3,4,5,6,7. Стоимость восстановления поврежденного ТС складывается из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно технологии завода-изготовителя, с учетом предусмотренных надбавок или скидок и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, исходя из стоимости материалов, работ и услуг по данному региону.

Из материалов дела видно, экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис» от 03.12.2018 г. №240-2018, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

В связи, с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 540100 рублей. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -284500 рубля.

По мнению суда, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа узлов и механизмов.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако, в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских споров действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба суду представлена квитанция. на сумму 5 000 руб. (л.д.15а); Указанные суммы признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 8601 рублей, истец представил квитанцию от 05.02.2019 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия - разумность понесенных расходов.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В обоснование расходов на представителя в суде первой инстанции истцом суду представлены: квитанция об оплате услуг представителя от 05.02.2019 года на 5 000 рублей ( л.д.71) на 30 000 рублей.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб., отклоняя это требование в остальной части. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 540100 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8601 руб. 

В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019 года

Судья О.Б. Шевырева