№ 21-776/2019

решение

г. Иркутск 12 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от 9 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не мог предвидеть намерение водителя Р. выполнить поворот налево. Кроме того, подача Р. сигнала левого поворота не освобождала последнего от обязанности убедиться в безопасности своего маневра. Однако Р. не выполнил данного правила, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного производства, поскольку не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждал, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Он уже двигался по полосе предназначенной для встречного движения, когда водитель транспортного средства «Тойота Королла Спасио», включил поворот налево. Однако он продолжил завершать обгон, учитывая, что водитель который хочет повернуть налево, в данном случае должен выполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и убедится в безопасности маневра. 

Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20 июня 2019 г. в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь в 

<

...> в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево (л.д.5).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в своем постановлении указал, что 20 июня 2019 г. в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь в г. Иркутске, по дороге ул. Старокузьмихинская со стороны ул. Академическая в направлении ул. Улан-Баторская, в районе строения № 279/4 по ул. Лермонтова, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Р.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Свердловского районного суда города Иркутска пришел к выводу о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей ФИО1, последовательно указывал на то, что не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации., 

При этом материалы настоящего дела содержат видеозапись, фиксирующую данные обстоятельства.

Отклоняя эти доводы, должностное лицо и судья мотивировали свои выводы тем, что представленная в подтверждение приведенного довода видеозапись достоверно свидетельствует о том, что водитель ФИО1, нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем должностным лицом и судом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 вменен обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной м ФИО1 со своего видеорегистратора совершенно четко видно, что водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вопреки выводам должностного лица и судьи, из данной видеозаписи отчетливо видно, что водитель ФИО1, уже двигался по полосе предназначенной для встречного движения, совершал обгон, опередив несколько транспортных средств с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, и только после этого, то есть значительно позже, водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по своей полосе движения, подал сигнал поворота налево. 

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1, в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, с учетом соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками дорожного движения, завершал обгон.

Разметка и (или) дорожные знаки, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации касаемые проезда перекрестка, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Таким образом, исследованная видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать однозначный вывод о не обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с достоверностью свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 двигалось по другой полосе (встречной), и уже совершало обгон, и только после этого водитель транспортного средства «Тойота Королла Спасио», двигаясь по другой полосе движения, подал сигнал поворота налево, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи Свердловского районного суда города Иркутска о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Номер изъят врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 9 июля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер изъят врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от 9 июля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова