ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зелениной А.И., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Судариковой В.А.,

защитников: Поповой Н.А., адвоката Архиповой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 17 января 2017 года, к лишению свободы сроком на 7 месяцев; 

- по приговору 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 20 января 2015 года на основании постановления 

<

данные изъяты> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23 сентября 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 17 января 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев; 13 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 августа 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий – хищение чужого имущества путем обмана, пришел к ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь около данного жилого дома, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, под предлогом, что у него сломался телефон попросил Потерпевший №1 одолжить ему на время принадлежащий ей телефон, пообещав его вернуть через несколько часов, тем самым обманывая её. Потерпевший №1, ничего не подозревая о намерениях ФИО1, полностью доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 похитил указанный мобильный телефон путем обмана.

Получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом её имущественного положения, является для неё значительным, поскольку превышает размер её среднемесячной заработной платы, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

11 августа 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире, которую он арендовал у Потерпевший №2 через агентство недвижимости ФИО14 ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: находящегося в указанной квартире телевизора марки «

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1 в тот же день и в тот же период времени, пользуясь тем, что в квартире находится только он один, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял из комнаты указанный телевизор марки «

<

данные изъяты> и вынес его из 

<

адрес>, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом её имущественного положения является для неё значительным, поскольку она обременена ипотечными и кредитными обязательствами, а её среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержали его защитники Попова Н.А. и адвокат Архипова Н.П. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились в судебное заседание, в представленных каждой из них суду заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Сударикова В.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, так как превышает её ежемесячный доход, и составляет более 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес>, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, так как, несмотря на то, что не превышает её среднемесячного дохода, составляет более 5000 рублей, и у последней имеются ипотечные и кредитные обязательства. 

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения каждого преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65), согласно которому ФИО1, несмотря на обнаруживающееся у него заболевание 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» о том, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не значится, однако в 2008 году находился на в/э с установлением органического умеренно-выраженного эмоционально-лабильного расстройства неясного генеза (т. 2 л.д. 52), суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но в 2008 году находился в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» на в/э с установлением диагноза; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 52, 54); в настоящее время невоеннообязанный, но военную службу проходил и Военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 56); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68); оформлен индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 69-71).

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, в том числе имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми он был признан ограничено годным к военной службе и находился на в/э в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» в 2008 году (т. 2 л.д. 52, 56); отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений; мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, а также возраст и имущественное положение близких родственников (родителей) ФИО1, наличие у его отца – ФИО9 заболевания, в связи с которым он признан инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 22, 169-170); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения каждого преступления и причастности к ним, целях и мотивах их совершения, розыске имущества, добытого преступным путем; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2014 года, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился 13 февраля 2017 года.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он осуждается, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения по каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется. 

Учитывая, категорию каждого преступления, совершенного ФИО1, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что каждое преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ 21 августа 2017 года (т. 1 л.д. 101-104) и не освобождался (т. 1 л.д. 149-152, 158-163), суд приходит к выводу, что время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев; вещественные доказательства в виде: копии товарного чека и фототаблицы коробки от телефона, закупочный акт № 2451 от 8 августа 2017 года, закупочный акт № 2468 от 11 августа 2017 года, хранящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению, при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 16 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления настоящего приговора: в период с 21 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года, включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: 

- товарный чек № ТМ-2410 от 4 мая 2017 года на приобретение телефона, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> возвращенные законному владельцу – Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

- копию товарного чека и фототаблицу коробки телефона; закупочный акт № 2451 от 8 августа 2017 года, закупочный акт № 2468 от 11 августа 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- товарный и кассовый чеки от 30 августа 2014 года ООО «Эльдорадо» на приобретение телевизора марки 

<

данные изъяты> возвращенные законному владельцу – Потерпевший №2, оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2; 

- копии товарного и кассового чеков от 30 августа 2014 года ООО «Эльдорадо» на приобретение телевизора марки 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- договор поднайма жилого помещения от 4 августа 2017 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на период с 4 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО10;

- копию договора поднайма жилого помещения от 4 августа 2017 года – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на период с 4 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева