УИД 62RS0003-01-2023-001047-17

Дело №2-1652/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительны расходы-GAP». В соответствии с условиями заключенного договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь ФИО3 Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА у ИП 

<

данные изъяты>, откуда, после проведения ремонта автомобиля, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «РЕСО-Гарантия» оплатило вышеуказанный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты>, ущерб является в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Также это обстоятельство подтверждается данными сайта РСА. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба с его непосредственного причинителя - ФИО1 Ввиду того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ были нарушены не только водителем ФИО1, но и ФИО2, право требования возмещения возникло на 50% от выплаченного страхового возмещения, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая была оставленная им без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 56 950 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 908 руб. 50 коп., а также почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 126 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда. 

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) К РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.3 совершил разворот, в свою очередь во избежание столкновения с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, изменил траекторию движения выехав на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомым отсутствием полиса ОСАГО), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.1.1. ПДД РФ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, схемой ДТП.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, являются водители ФИО1, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, и водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников в вышеуказанном ДТП. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения водителями Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей является водитель ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительны расходы-GAP».

В соответствии с условиями заключенного договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь ФИО3

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 

Признав указанное ДТП страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА у ИП 

<

данные изъяты>, откуда, после проведения ремонта автомобиля, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ). 

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило вышеуказанный счет в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплатив сумму страхового возмещения суд считает, что к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. 

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты>, ущерб является в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП. 

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба с его непосредственного причинителя - ФИО1 

Ввиду того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требования ПДД РФ были нарушены не только водителем ФИО1, но и водителем ФИО2, право требования возмещения у страховой компании возникло на 50% от выплаченного страхового возмещения, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке осуществить выплату, однако вышеуказанная претензия осталась без ответа. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, подтверждается данными сайта РСА, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая вышеуказанное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию перечисленное САО «РЕСО-Гарантия» на счет ИП 

<

данные изъяты> по счету № за ремонт на СТОА автомобиля 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере равном 50% от полной стоимости (

<

данные изъяты> руб.), то есть в размере 56 950 руб., в связи с этим, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 908 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 126 руб. 00 коп., которые подлежат также взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 950 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 908 рублей 50 копеек, и почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 126 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.