Дело: 1-3/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Болгар 

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ, с учётом пересмотра приговора постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 10 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобождённого на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 1 месяц, а постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок отменён, с водворением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> Республики Татарстан возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище последней. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор и при помощи найденной в сарае того же дома монтировки, повредив навесной замок входной двери 

<

адрес> Республики Татарстан, незаконно проник в него, откуда он, тайно похитил с кухонной комнаты дома, принадлежащие ФИО2 холодильник марки «Позис», стоимостью 

<

данные изъяты> и газовую плиту марки «Гефест», стоимостью 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 с места хищения скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в начале января 2019 года, в период с 00 часов до 01 часа, точное время он не помнит, находясь у себя дома, по адресу: РТ, 

<

адрес>, он решил проникнуть в 

<

адрес> с тем, чтобы что-нибудь ценное из него похитить. Зная, что в данном доме не проживают, он подошёл к нему, перелез через забор и попав во двор, открыв пинком дверь сарая взял из него монтировку при помощи которой он подойдя к входной двери дома, он повредил её навесной замок. После этого, пройдя в помещение дома, он выкурил в нем одну сигарету, положив её окурок на оконный подоконник спальной комнаты дома. В дальнейшем он, похитил из кухонной комнаты данного дома холодильник марки «Позис» белого цвета, который он, на санях увез к себе домой, где он и его супруга ФИО3 №1, которой он сообщил о покупке данного холодильника, пользовались им до 2020 года, до того момента, пока он не сломался. После поломки, данный холодильник был сдан им в пункт приёма металла. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, в день хищения имущества потерпевшей им с летней кухонной комнаты того же дома, была похищена газовая плита марки «Гефест», которую после хищения он сдал в пункт приёма металла. Деньги, полученные от сдачи вышеназванных предметов, он израсходовал на личные нужды. ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал полностью и в этом раскаялся (л.д. 92-94, 134-135). 

Вышеназванные показания подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. 

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО2, чьи показания исследованы в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, сообщила, что у неё имелся доставшийся ей в наследство дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. На участке данного дома она высаживала для личного пользования овощи. В помещении указанного дома находились холодильник марки «Позис» и газовая плита «Гефест», которыми они пользовалась в летний и осенний период. В зимний период этот дом закрывался, в связи с чем, в последний раз она находилась в нём ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он прибыла к своему вышеназванному дому и подойдя к нему, через щель в воротах дома обнаружила, что двери дома и сарая открыты. Поскольку она отчетливо помнила, что двери дома она закрывала осенью на навесной замок, она позвонила своей дочери Потерпевший №1, а после её прибытия они прошли в дом, где она обнаружила пропажу, находившихся в рабочем состоянии, холодильника марки «Позис», приобретенного в 2 000 году, и газовой плиты марки «Гефест», приобретенной в 2010 году. Холодильник и газовую плиту она оценивает по 

<

данные изъяты>, каждый (л.д. 17).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, они в целом являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2 При этом, ей дополнено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть её мамы ФИО2, в связи с чем, ей достался в наследство дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, который являлся пригодным для проживания, поскольку в нём имелись газ, вода и электричество. Данным домом они пользовались в основном в летний период. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что двери вышеназванного дома открыты. В дальнейшем, после того, как она сама прибыла в указанный дом они вместе прошли во двор дома и обнаружили, что на дверях сарая и дома отсутствовали замки. Пройдя в помещение дома, они обнаружили пропажу холодильника марки «Позис» и газовой плиты марки «Гефест», каждый из которых оценен ей по 

<

данные изъяты>. В дальнейшем о пропаже ими было сообщено по телефону в полицию. При осмотре дома, на подоконнике спальной комнаты был обнаружен сигаретный окурок, который был изъят (л.д. 73-74). 

Выслушав подсудимого, исследовав протоколы его допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, следует, что неизвестные лица похитили из 

<

адрес>, газовую плиту и холодильник (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО2 в отдел МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ей газовую плиту и холодильник, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ начальником дознания, с участием потерпевшей ФИО2 осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. При производстве данного следственного действия, на подоконнике спальной комнаты был обнаружен и изъят сигаретный окурок (л.д. 5-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование окурке сигареты, обнаружены эпительные клетки и слюна, произошедшие от лица мужского генетического пола (л.д. 39-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у ФИО1 отобраны образцы защёчного эпителия (л.д. 98). 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты, генетические признаки которых определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошли от ФИО1 (л.д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен сейф пакет с находящимся в нём сигаретным окурком (л.д. 124-127). 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитников, реальное участие которых в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Признавая обоснованность квалификации действий подсудимого по вышеназванной норме закона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств произошедшего, дом из которого подсудимый незаконно проникший в него похитил предметы потерпевших, представляет собой отдельное капитальное строение, с находившийся в нём мебелью и бытовой техникой, электроэнергией и средствами необходимого домашнего обихода. Поэтому основанию суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанной нормой закона, приходит к выводу о том, что дом потерпевшего, являющийся пригодным для постоянного или временного проживания, соответствуют признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ. 

Как установлено по делу ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём указания примерного времени, места и способа совершения хищения имущества потерпевшей, мест сбытого им похищенного имущества и его хранения, а также дачи показаний, относительно хищения имущества потерпевшей. При этом, суд принимает во внимание, что до поступления явки с повинной подсудимого правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к хищению чужого имущества по рассматриваемому делу.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктем «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе ВИЧ инфекции третьей стадии, ангиопатии сетчатки обоих глаз, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, и он является лицом, реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия ФИО1 образовали рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не представлено об этом доказательств суду и самим подсудимым и его защитником.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им умышленного преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление не впервые, суд в силу положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. 

Не находит суд и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимому по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, не усматривает.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Поскольку, преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным данным приговором.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, действия ФИО1, который отбывал лишение свободы, образовали рецидив преступлений, вид которого является опасным, вследствие чего, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии следствия, отменить. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 

хранящиеся в материалах уголовного дела сигаретный окурок, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-3/2024.