Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 12 февраля 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

.......>, проживающей по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – 22, 06 кг фруктов шести наименований общей стоимостью 1563 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что проверка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в отношении её проведена с нарушением действующего законодательства. По указанным основаниям ФИО1 просила суд признать проверку территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, проведенную в отношении её необоснованной, отменить составленные акты, протоколы, предписания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив заявленные требования, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года.

Исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г. в ходе проведения сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах проверки в магазине, расположенном по адресу: 

<

.......>, был выявлен факт торговли ИП ФИО1 фруктами шести наименований общим весом 22,06 кг на сумму 1563 руб. 10 коп. в обезличенной таре, без маркировки, при отсутствии этикеток (листов – вкладышей), содержащих информацию о наименовании товара, месте нахождения (адресе), фирменном наименовании изготовителя, месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара, сроке годности; сведения о весе или объеме товара, условиях хранения, дате изготовления товара; сведения, позволяющие идентифицировать партию продукции (номер партии), при отсутствии единого знака обращения продукции государств – членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта. 

Не оспаривая факт наличия выявленных в результате проверки нарушений, ФИО1 полагала, что для проведения в отношении неё внеплановой проверки не имелось законных оснований. Следовательно, все доказательства, собранные в ходе данной проверки, по её мнению, являются недопустимыми. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2 от 15.11.2017 г. № 00389-12 с целью: выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 933 от 12.10.2017 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 09.10.2017 г. № ОГ-П12-6686, выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 22.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 г. АД-П11-1304, приказа руководителя Роспотребнадзора от 06.08.2015 г. № 640 "О реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. №560, от 24.06.2015 г. № 320 от 20.07.2015 г. № 391, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 г. № 774, выполнения приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.06.2014 г. № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 г. № АД - П 12-4024, выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 43 от 30.01.2017 г. " О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017г. № АХ-Г111-343, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №672 от 18.08.2017 " О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 г. № Пр-1603. Задачами проверки являлись: выявление продуктов запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, проверка реализации мяса свиней и птицы и продуктов их переработки, выявление и пресечение фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих её происхождение, качество и безопасность, проверка соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов установленным требованиям, проверка розничной торговли спиртсодержащей пищевой и непищевой продукции, проверка соответствия кондитерских изделий, новогодних сладких подарков, новогодних игрушек, новогодней упаковки установленным требованиям /л.д. 53 – 54/. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для проведения сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 имелись законные основания. Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению указанной внеплановой проверки в жалобе не приведено и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Надлежащее уведомление ИП ФИО1 о проведении внеплановой проверки подтверждается материалами дела /л.д. 13; 55/. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 26 КоАП РФ были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку. 

Юридическая оценка действиям ИП ФИО1 дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев