Дело № 5-3/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 февраля 2024 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, ИДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, неработающего, имеющего высшее образование, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено С. гос.номер №, в результате чего находящемуся в нем пассажиру ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами утра он, управляя автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, двигался в 

<

адрес> по автодороге по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед тем, как поворачивать налево, в зеркале заднего вида он увидел автомобиль Рено С., которым, как потом выяснилось, управлял Ф. И.Н.; поскольку данный автомобиль был далеко, он включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, в этот момент произошел удар в левый бок его автомобиля УАЗ, который съехал в кювет.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, им была ошибочно указана дата, когда ФИО1 было совершено административное правонарушение, как «ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как в действительности ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, административное правонарушение было совершено ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Также, относительно заключения автотехнической экспертизы пояснил, что у водителя Ф. И.Н. не усматривается нарушения требований п.п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ, поскольку по ходу его движения отсутствовал знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», что зафиксировано на схеме ДТП, а потому у Ф. Н.И. не было запрета на совершение маневра обгона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 час. утра она ехала на пассажирском сидении автомобиля Рено С., которым управлял её супруг Ф. И.Н., их автомобиль двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/час. Не доезжая до 

<

адрес>, они догнали автомобиль УАЗ, её супруг заблаговременно включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр обгона данного автомобиля, при этом, когда перед их автомобиля Рено С. поравнялся с задом автомобиля УАЗ, последний стал поворачивать налево без включения указателя левого поворота, о чем она крикнула супругу, тот стал уходить также налево, но все равно столкновения избежать не удалось, произошло столкновение их автомобилей на обочине. Водитель автомобиля УАЗ ФИО1 вышел из него, она услышала, как тот говорил находившимся с ним детям «вы куда смотрели, я же сказал вам посмотреть назад»; затем они проверили указатель левого поворота у автомобиля УАЗ, он не работал. При этом, сын ФИО1 тогда сказал «а что его включать, он же не работает». Затем приехали сотрудники ДПС, а она обратилась в медицинское учреждение, в результате ДТП у нее был перелом кисти и сотрясение головного мозга, она 3 месяца была нетрудоспособна.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:40 часов он управлял автомобилем Рено С., а его супруга ФИО4 №1 ехала на пассажирском сидении; они двигались по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/час, видимость была хорошая. Не доезжая до 

<

адрес>, он увидел впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль УАЗ, он примерно за 400 метров до данного автомобиля включил указатель левого поворота и примерно за 40 метров до данного автомобиля перестроился на встречную полосу, начав выполнять маневр обгона автомобиля УАЗ; в этот момент автомобиль УАЗ начал поворачивать налево, не включая указатель левого поворота. Он стал подавать звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя УАЗа, однако, тот продолжал поворачивать налево, тогда он стал тоже уходить налево от столкновения, однако, его избежать не удалось, уже практически на обочине произошло столкновение их автомобилей. Пояснил, что, если бы водитель автомобиля УАЗ включил указатель левого поворота, он бы не стал его обгонять, при этом, автомобиль УАЗ начал маневр левого поворота в тот момент, когда его автомобиль Рено С. уже выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения, что подтверждается следами, зафиксированными на схеме ДТП. В том месте, где УАЗ поворачивал налево, знака «пересечение дорог» не было, поэтому не было запрета на совершение им маневра обгона. После ДТП он попросил водителя УАЗа ФИО1 продемонстрировать работоспособность указателя левого поворота, однако, тот не работал. Его супруга ФИО4 №1 после ДТП обратилась в больницу, у неё диагностировали перелом на руки и сотрясение головного мозга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП с автомобилем Рено С. гос.номер №, находящемуся в нем пассажиру ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП и следы юза, при этом, дорожный знак 2.3.1 имеется на пересечении дорог только во встречном направлении, а по ходу движения автомобилей Рено С. и УАЗ данный знак не установлен;

- письменными объяснениями Ф. И.Н. и ФИО4 №1, содержание которых соответствует их показаниям в судебном заседании, в частности, что водитель автомобиля Рено С. Ф. И.Н. перед началом маневра обгона включил указатель левого поворота и начал маневр обгона; в этот момент водитель автомобиля УАЗ без включения указателя левого поворота начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение данных автомобилей;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения – тупая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного вколоченного крупнооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без выраженного смещения, которая возникла от действия тупых предметов или при ударе о таковые, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения, фактически действия водителя автомобиля УАЗ – 3303 г/н № при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля УАЗ – 3303 г/н № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ;

- на видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в автомобиле Рено С. гос.номер №, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, зафиксировано, что непосредственно перед ДТП автомобиль Рено С. уже находился на полосе встречного движения и в этот момент автомобиль УАЗ – 3303 г/н № начал выполнять маневр левого поворота, чем создал помеху для движения автомобилю Рено С., после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на несоответствие действий водителя автомобиля Рено С. гос.номер № (Ф. И.Н.) требованиям п.п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части не принимает их во внимание, поскольку, как следует из схемы места ДТП, а также пояснений ИДПС ФИО2, по ходу движения автомобиля под управлением Ф. И.Н. отсутствовал знак 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», что зафиксировано на схеме ДТП, а потому у Ф. Н.И. не было запрета на совершение маневра обгона (п. 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной); при этом, судом установлено из показаний свидетеля Ф. И.Н. и потерпевшей ФИО5, что водитель автомобиля УАЗ – 3303 г/н № перед выполнением маневра обгона не включил указатель левого поворота (п. 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, если оно подало сигнал поворота налево).

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, при этом, создал помеху для движения автомобилю Рено С. гос.номер №, который в тот момент совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, в результате чего произошло ДТП, а находящемуся в автомобиле Рено С. пассажиру ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, прямо опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Ф. И.Н., которые согласуются со схемой ДТП и заключением автотехнической экспертизы о несоблюдении водителем автомобиля УАЗ – 3303 г/н № при управлении транспортным средством требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на счет: УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, счет получателя 03№, кор./счет 40№, БИК №, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

Копию постановления направить: ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, в ОМВД России по 

<

адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (статья 20.25 КоАП РФ). 

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Жирновский районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин