№ 2а-2701/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005408-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СООП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО2 К.В. (далее также судебный пристав-исполнитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель заявленные требования уточнил, просил установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на один год.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СООП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю) от +++ ... о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 4 345 343,84 рублей. Должник ИП ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Однако ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание участвующие по административному делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении по исполнительному производству временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у судебного пристава-исполнителя СООП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 15 июля 2025 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от +++ ... о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 4 345 343,84 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО5 лично 23 июля 2025 года, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего на оригинале постановления. В тот же день ФИО5 дано письменное объяснение о намерении погашения задолженности.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления).

При этом должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО5 в различные органы, организации и учреждения.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем 15 июля 2025 года и 16 июля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках. 15 июля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении находящегося в собственности ФИО5 транспортного средства. 30 и 31 июля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

12 августа 2025 года в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 304 174,06 рублей.

12 августа 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день 12 августа 2025 года наложен арест на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации составляет: основной долг - 4 345 343,84 рублей, исполнительский сбор - 304 174,06 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 3 июля 2014 года № 1583-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации сроком на один год, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму более 30 000 рублей, которое в настоящее время не исполнено, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО5, +++ года рождения, уроженца ///, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на один год с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета (муниципального образования городского округа – город Барнаул) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Золотарев