Судья Тарасова М.А. Материал № 22к-2067/2023

Материал № 1-265/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

адвоката Ковалевой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 состава), ч. 2 ст. 272 УК РФ (3 состава), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 состава), 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на требования ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для изменения его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде орган предварительного следствия учел все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении; сведений об изменении указанных данных суду при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения не представлено. 

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие постоянного источника дохода объективно объясняется нахождением его подзащитного под стражей, отсутствие социальных привязанностей - статусом подсудимого, который является сиротой. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Ковалевой Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд не нарушил указанные требования закона, избрал подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – 13 ноября 2023 года.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 20 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Данная мера пресечения избрана ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам двух составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.м. 4).

С 30 сентября 2021 года по 2 августа 2022 года ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (л.м. 19-23, 24).

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По данному приговору находится под стражей с 26 января 2023 года. Срок отбывания наказания истекает 23 декабря 2023 года (л.м. 28-31, 32-34, 39). 

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания истекает 29 декабря 2023 года (л.м. 35-38, 39).

13 ноября 2023 года в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 состава), ч. 2 ст. 272 УК РФ (3 состава), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 состава).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть, но и характер, степень общественной опасности преступных деяний, инкриминируемых ФИО1 – обвиняется в четырех кражах, совершенных с банковского счета, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину; двух неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности; неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности; в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; данные о личности подсудимого, который не всегда был законопослушным, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, никогда официально не работал, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживал, проживал совместно с бабушкой по адресу: 

<

адрес>, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории 

<

адрес>, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что другая более мягкая мера пресечения, может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. 

Избрание подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на судебной стадии связано с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман