Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СЗ «Росинка-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к АО СЗ «Росинка-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>.

В течение длительного времени происходит неоднократный залив квартиры от таяния снега с балкона на 3 этаже квартиры, расположенной выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно технического заключения ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488 978 рублей 35 копеек.

Он обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просил с учетом уточнения иска обязать ответчика устранить недостатки строительства в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения и продлить гарантийный срок на квартиру истца на три календарных года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 488 978 рублей 35 копеек, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на представителя в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить (Том.2, л.д.112-116).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, просил рассмотреть дело с учетом судебной экспертизы и просил снизить расходы на представителя и судебную экспертизу (Том.2, л.д. 112-116).

В судебном заседании третье лицо поддержало требования истца, пояснив суду, что изначально были видны дефекты (Том.2., л.д.112-116).

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № Р-С-1-01-530-11.14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ЗАО «Росинка-Сервис».

Согласно п.6.3 дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешение на ввод.

Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени происходит неоднократный залив квартиры от таяния снега с балкона на 3 этаже квартиры, расположенной выше, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ангелово-Резиденц» составлен акт (Том.1, л.д. 36).

Согласно технического заключения ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488 978 рублей 35 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

На спорные отношения в этой части, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» распространяется законодательство о защите прав потребителей. На указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № С1911142-7/13 ООО «ГРАФО» установлено, что согласно материалам гражданского дела № (актов осмотра) и результатов осмотра 

<

адрес> открытого балкона 

<

адрес>, установлено, что причиной залива 

<

адрес> является протечка воды (атмосферных осадков) в месте примыкания ж/б плиты перекрытия балкона, расположенного на 3-ем этаже (

<

адрес>) вниз в 

<

адрес> (лестничный марш и жилая комната).

Для устранения причин протечки требуются следующие ремонтные мероприятия на балконе:

- наружная стена (место примыкания балконной плиты и мест анкеровки ограждений и примыкания парапета), демонтаж штукатурного слоя;

- демонтаж керамической плитки;

- демонтаж гидроизоляционного покрытия;

- устройство гидроизоляции в два слоя с перевязкой (внахлёст), с заходом на стены (не менее 300 мм);

гидроизоляция мест примыкания листового покрытия к наружным стенам, герметиком морозостойким;

обратное оштукатуривание наружной стены;

устройство керамической плитки.

Качество и объём выполненных работ по гидроизоляции открытого балкона 

<

адрес>, расположенной над жилым помещением истца не соответствует действующим СНиПам.Происхождение протечек в жилое помещение истца, в связи с ненадлежащим содержанием собственника 

<

адрес> открытого балкона, в т.ч. неосуществление чистки водосливного отверстия, не уборка снега с открытого балкона, при правильном исполнение гидроизоляции, невозможно.

Для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате залива необходимо и достаточно произвести восстановительные работы в следующем объеме:

Восстановить отделку потолка в комнате;

Восстановить отделку стен на лестнице и в комнате;

Восстановить отделку пола на лестнице и в комнате;

Восстановить отделку откосов на лестнице и в комнате.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате залива с учетом установленного объема повреждений составляет: 

без учета износа: 223 000 рублей, с учетом износа: 218 000 рублей (Том.2, л.д. 1-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к пояснениям и возражениям ответчика в части, что проект строительства многоквартирного дома не предусматривает гидроизоляцию открытого балкона, так как объект долевого строительства должен соответствовать своему предназначению, и атмосферные осадки не должны являться причиной залива (протечки) квартиры, данный факт установлен экспертизой и не оспорен ответчиком. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым, обязать АО СЗ «Росинка-Сервис» устранить недостатки строительства, а именно протечки с балкона квартиры, расположенной этажом выше в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес> течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскать с АО СЗ «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 218 000 рублей. В требовании о продлении гарантийного срока на квартиру истца на три календарных года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказать, так как данное требование не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако данный вопрос может быть разрешен в ином порядке путем заключения дополнительного соглашения между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон №), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей (Том.1, л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлина не взыскивается, так как по требованиям до 1 000 000 рублей, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО СЗ «Росинка-Сервис» устранить недостатки строительства, а именно протечки с балкона квартиры, расположенной этажом выше в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», 

<

адрес> течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с АО СЗ «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 40 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 419 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева