<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

(резолютивная часть)

«14» марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Внукова Д.В. 

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С. 

при секретаре Ивановой И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуриновой Т.А. на 

решение

 Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года,

по делу по иску Шевченко Юлии Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года исковые требования Даниловой В.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 232399,71 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики 3390 руб.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 5523,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласен с заключением эксперта. 

Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Размер штрафных санкции, считает необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 06.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

...> Бенц» государственный номер 

<

...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 133039,73 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 380766,30 руб. 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, составляет 365439,44 рублей. 

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты. 

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства с учетом выводов судебной экспертизы, а так же с учетом ранее произведенной выплаты в размере 232399,71 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 100 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ. 

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. 

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, с учетом принципа разумности, является законным и обоснованным. 

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. 

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. 

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу атотехнической экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: 

Судьи: