Дело № 1-126

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павличенко О.А., 

потерпевшего К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Завьяловского районного суда УР от 13 января 2015 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, 

задержанного и содержащегося под стражей с 10 февраля 2018 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил К.В.И. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года около 23 часов между К.В.И. и Л.М.В., находящимися в 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой К.В.И. взял находящийся на кухне данной квартиры нож. В этот момент находящийся в данной квартире ФИО2, желая успокоить К.В.И., предпринял меры, направленные на изъятие ножа из рук К.В.И., схватив руку К.В.И. с находящимся в ней ножом, и загнув руку К.В.И. за его спину. В этот момент ФИО2, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью К.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая удерживать руку К.В.И., допустил совместное с К.В.И. падение на пол кухни данной квартиры с последующей борьбой, в ходе которой К.В.И. в результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в надавливании на руку К.В.И. с находящимся в ней жом, получил два проникающих колото-резаных ранения данным ножом в область грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением и пневмотораксом, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером 09 февраля 2018 года он в квартире К.В.И. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между К.В.И. и сожительницей последнего Л.М.В. возникла ссора по почве ревности, в ходе которой К.В.И. пытался нанести Л.М.В. удары металлическим гвоздодером. Он забрал у К.В.И. данный гвоздодер, ударил его, К.В.И. успокоился, после чего, пробыв некоторое время с ним в кухне данной квартиры К.В.И. вновь начал ругать Л.М.В., высказывать агрессивные намерения в адрес нее, взял в руки нож и попытался выйти из кухни к Л.М.В., находящейся в комнате данной квартиры. Желая пресечь действия К.В.И. он попытался забрать нож из его рук, заломил руку К.В.И. с ножом ему за спину, после чего они с К.В.И. упали на пол, где они боролись и переворачивались. Забрав нож из рук К.В.И. он выкинул его в сторону, после чего поднял К.В.И. и нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. К.В.И. успокоился, сел в кресло на кухне, они употребили еще некоторое количество алкоголя, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции и его задержали. О том, что у К.В.И. имелись ножевые ранения грудной клетки узнал в отделе полиции.

Данные подсудимым показания суд оценивает как достоверные.

Версию стороны обвинения об умышленном характере нанесения ФИО2 потерпевшему К.В.И. указанных телесных повреждений в момент, когда ФИО2 и К.В.И. стояли в помещении кухни квартиры, суд находит несостоятельной.

В подтверждение данной версии стороной обвинения представлены показания свидетеля Д.А.А. и данные в ходе предварительного расследования уголовного дела показания потерпевшего К.В.И.

Так, из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что он, находясь на лестничной площадке дома, расположенного напротив от окон дома К.В.И., услышал звук бьющегося стекла, после чего обратил внимание на происходящее за окном находящегося напротив дома, где увидел как один мужчина, замахиваясь рукой сверху вниз, нанес удары рукой, в которой как ему показалось находился какой-то предмет, второму стоящему напротив мужчине.

Потерпевший К.В.И. при его допросе 25 апреля 2018 года в ходе предварительного расследования уголовного дела /том 1 л.д. 103-105/ показал, что удары ножом ему нанес ФИО2 когда они стояли друг напротив друга.

Вместе с тем, данные показания свидетеля и потерпевшего не соответствуют объективным обстоятельствам уголовного дела, а именно:

как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы К.В.И. /том 1 л.д. 113-115/ раневые каналы обнаруженных у него двух проникающих ножевых ранений в области грудной клетки справа имеют одинаковые направления – спереди назад, снизу вверх, справа на лево. Направление данных раневых каналов свидетельствует о том, что они не могли быть причинены при указанных свидетелем Д.А.А. и потерпевшим К.В.И. обстоятельствах – при нанесении ударов ножом с замахом руки над головой сверху вниз, а были причинены путем воздействия лезвием ножа в направлении снизу вверх;

как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы /том 1 л.д. 90-91/ и приложенных к ней фотоснимков, изъятая в ходе осмотра места происшествия /том 1 л.д. 27-29/ куртка, находившаяся на потерпевшем К.В.И. в момент преступления, имеет оставленные ножом отверстия, расположенные не в месте локализации ранений у потерпевшего (грудная клетка справа), а в нижней части куртки со стороны спины – в области поясницы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что куртка в момент нанесения ранений потерпевшему была сильно задрана и развернута на нем. Учитывая также обнаруженные при осмотре места происшествия следы борьбы в помещении кухни (отломанную и разбитую дверцу духового шкафа) и указание свидетелем Д.А.А. на звук бьющегося стекла, это обстоятельство свидетельствует о том, что ранения потерпевшему К.В.И. были причинены не в момент его статичного нахождения стоя, а в ходе происходившей с ФИО2 борьбы.

Суд таким образом приходит к выводу о том, что свидетель Добровольский явился очевидцем нанесения ФИО2 ударов К.В.И. кулаком руки уже после возникновения у последнего ножевых ранений в области груди.

Приведенные же выше показания же потерпевшего К.В.И. от 26 апреля 2018 года не только не соответствуют указанным выше обстоятельствам уголовного дела, но и являются непоследовательными, поскольку как при первоначальном допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования уголовного дела 14 марта 2018 года /том 1 л.д. 102/, так и при его допросе непосредственно в судебном заседании потерпевший сообщил, что ввиду сильного алкогольного опьянения он не помнит произошедших событий, и о том, что ножевые ранения ему причинил ФИО2 предполагает только исходя из сообщенных ему Л.М.В. обстоятельств – о том, что в кухне он находился вдвоем с ФИО2 и у них была ссора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.В. показала, что в ходе употребления спиртного ее сожитель К.В.И. в то время, пока ФИО2 ходил в магазин, ввиду проявлений ревности начал избивать ее, схватил ее за волосы и бросил на кровать, после чего она заперлась в ванной комнате, а К.В.И. пытался выломать дверь гвоздодером. Когда ФИО2 вернулся, он нанес К.В.И. удар рукой, после чего К.В.И. успокоился и они с ФИО2 остались на кухне вдвоем. Она слышала с кухни крики и возню, похожую на падение стульев, после чего, зайдя на кухню, она увидела в кухне лежащего на полу в крови К.В.И. и через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции.

Свидетель С.А.В. и Г.А.М., находившиеся в данной квартире вечером 09 февраля 2018 года, показали, что ввиду выпитого алкоголя спали и по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не могут.

Подтверждением показаний подсудимого являются также выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6169 о том, что анатомическая область, где расположены проникающие раны груди потерпевшего, доступны для действия его руки.

Суд в этой связи, учитывая, что версия подсудимого ФИО2 представленными стороной доказательствами не опровергнута, расценивает показания подсудимого как достоверные.

Наличие указанных выше противоречий требует в силу закона толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в причинении К.В.И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не осознавая возможности причинения тяжкого вреда здоровью К.В.И., мог и должен был предвидеть наступление данных последствий в результате своих действий.

С учетом нахождения К.В.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения и явного физического превосходства ФИО2 над потерпевшим, суд полагает, что неосторожные действия ФИО2, направленные на изъятие у К.В.И. ножа, не могут рассматриваться как необходимая оборона либо крайняя необходимость.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО2,, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 является судимым за совершенное ранее умышленное преступление, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства.

Суд полагает, что исправление ФИО2 необходимо назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Удмуртской Республики, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из-под стражи освободить незамедлительно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 10 февраля 2018 года по 27 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож, куртку, спортивные брюки, пару ботинок и свитер выдать потерпевшему К.В.И.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.А. Метелягин