Дело № 1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

20 февраля 2018 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № 20 от 19.02.2018 года и удостоверение №1252 выданного ГУ ФРС по РД,

потерпевшего ФИО8, 

при секретаре Багомедовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут на 34 км. автодороги сообщением «Леваши-Сергокала» ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в салоне которого также находились Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, на повороте автодороги не справился с управлением из-за превышения скорости по самонадеянности, съехал с проезжей части автодороги и допустил столкновение об заградительный бетонный блок. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Сергокалинской ЦРБ с различными телесными повреждениями. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имело место: закрытый перелом диафиза плечевой кости справа со смещением отломков. Ушибленная рана правой височной области. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, что возможно и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 по степени тяжести расценивается как тяжкий вред. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21124 за госномерами 

<

***> ФИО1 не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Также нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката ФИО6 обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом. 

Адвокат подсудимого ФИО6 в судебном заседании заявил, что каких - либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела с его участием в качестве защитника. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, вся необходимая помощь ему со стороны ФИО1 оказывается, между ними достигнуто примирение. Данное ходатайство заявлено им добровольно, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Адвокат ФИО6 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как установленные по делу обстоятельства явствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в случившемся раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред. В виду изложенного и предписаний закона просит суд прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель по делу ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомашина марки ВАЗ - 21124 за государственными номерными знаками 

<

***> – возвращена владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 и 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомашина марки ВАЗ - 21124 за государственными номерными знаками 

<

***> – возвращена владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Обжалование постановления возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов