Дело №2а-1701/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссару г.Магнитогорска Челябинской области, призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников по выдаче повесток и о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников по выдаче повесток и проведению в отношении него призывных мероприятий, признать незаконным решение призывной комиссии Магнитогорского городского округа о признании его годным военной службе, указав в его обоснование, что 12 апреля 2021 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат г.Магнитогорска для прохождения медицинского освидетельствования, где сообщил, что в отношении него действует отсрочка от призыва на военную службу до 31 июня 2021 года, несмотря на это было проведено медицинское освидетельствования. 28 мая 2021 года ему были вручены повестки на инструктаж и для прохождения военной службы. Полагает, что призывные мероприятия, которые были проведены в отношении него, вручение повесток на инструктаж и для отправки к месту прохождения военной службы незаконны, решение призывной комиссии незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что решение призывная комиссия в отношении ФИО1 не принимала, потому что действовала отсрочка от призыва на военную службу. 

Представитель Призывной комиссии Магнитогорского городского округа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд и при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования удовлетворены быть не могут.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Федерального закона от при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решений, в частности, о призыве на военную службу.

Статья 5.1 указанного Закона предусматривает медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

На основании части 2 статьи 24 указанного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как следует из материалов дела, административный истец в период летнего призыва 2021 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата по Магнитогорскому округу Челябинской области. По результатам обследования административному истцу установлена категория годности «Б-3». Состояние здоровья административного истца позволяло признать его годным к военной службе.

В связи с обучением в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 решением призывной комиссии от 27.12.2018 года № была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до июня 2021 года.

Административный истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, указывал, что призывные мероприятия, которые были проведены в отношении него, в том числе вручение повесток на инструктаж и для отправки к месту прохождения военной службы незаконны.

Представитель административного ответчика пояснил, что оспариваемое решение призывной комиссией в отношении призывника ФИО1 не принималось, предмет спора отсутствует, мероприятия проводились с целью установления состояния здоровья, в подтверждение указанных доводов представил протокол призывной комиссии № от 28.04.2021 года.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им решением призывной комиссии, поскольку такое решение не принималось, доказательств, что призывные мероприятия повлекли за собой нарушения прав административного истца суду также не представлено. 

На основании ст. 89 КАС РФ принятые по делу меры предварительной защиты подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссару г.Магнитогорска Челябинской области, призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников по выдаче повесток и о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов