№ 12-84/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года Оренбургская область г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а» 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 36 по ул.Краматорская в г. Орске Оренбургской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 3 сентября 2018 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что вину не признает, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается предоставленной видеозаписью сотрудников ГИБДД, а также материалами дела, составленного в отношении С.Н.В. Обращает внимание суда на место и время составления административного материала, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеются исправления времени, при этом указывает, что напротив внесённых исправлений отсутствуют его подпись либо понятых. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколе отстранения были внесены в его присутствии. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями отсутствуют, в материале также отсутствуют данные о его извещении о необходимости явки к инспектору ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также о направлении данного протокола в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, автор жалобы считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его права в соответствии с КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с протоколом, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения и замечания на протокол. Полагает, что невозможно установить достоверность сведений, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. По его мнению, действия сотрудника ДПС является неправомерными.

При таких обстоятельствах, заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, суду дополнил, что постановление мирового судьи построено на показаниях инспектора ГИБДД, который утверждает, что видел, как ФИО2 садился за руль автомобиля и поехал. Но его пояснения не подтверждаются видеозаписью. Мировой судья возвратил материалы дела в ГИБДД при получении административного материала, поскольку в протокол были внесены изменения. Однако их направили обратно мировому судье, указав на то, что в протокол административного правонарушения были вынесены изменения при составлении административного материала и в присутствии ФИО2, который был с ними ознакомлен, что подтверждается видеозаписью. Представленную видеозапись они просматривали несколько раз, но это не подтверждается. Сотрудники ГИБДД пояснили, что их направили для того, чтобы охранять этот автомобиль. Они охраняли автомобиль и увидели, как ФИО2 садится за руль и уезжает. Согласно административному материалу в отношении С.Н.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на ул. Краматорской, 28 в ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства составлен в ДД.ММ.ГГГГ другими инспекторами ГИБДД на ул. Краматорской, 28, а ФИО2 задержали на ул. Краматорской, 36. Согласно административному материалу в отношении С.Н.В., автомобиль никуда не двигался, стоял на ул.Краматорской, 28. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имеется. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что от проведения освидетельствования путем определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 отказался (л.д. 6); показаниями технического прибора, в котором также зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.5); свидетельством о поверке технического прибора 

<

данные изъяты> (номер прибора №) с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 на оборотной стороне); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.Е.В., из которого следует, что во время несения службы на АП № ДД.ММ.ГГГГ около дома № 36 по улице Краматорской в г. Орске был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица. После составления административного материала водитель отказался от объяснений и подписей (л.д. 11); объяснениями Л.Д.Е. и Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, в их присутствии водитель ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9); видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2018 года; показаниями инспекторов ДПС Б.Е.В., А.Е.П. и С.А.С. о том, что в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, при этом Б.Е.В. и А.Е.П. также показали, что во время того, как они присматривали за автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находившийся рядом с автомобилем ФИО2 сел в него и начал движение. Они стали преследовать ФИО2, который остановился у дома № 36 по ул.Краматорской в г. Орске, переместился с водительского места на пассажирское, при этом никого другого в автомобиле не было; показаниями понятого Л.Д.Е., данными им в судебном заседании по обстоятельствам административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены Б.Е.В., А.Е.П., С.А.С. и Л.Д.Е., а также были исследованы письменные материалы дела. Указанным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка.

По мнению суда, ФИО2 излагает обстоятельства правонарушения с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию ФИО2, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Так, при из просмотренной видеозаписи следует, что при составлении административного материала в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниям понятого Л.Д.Е. мировым судьёй дана правильная оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Исследованная видеозапись в совокупности с показаниями инспекторов ДПС, письменными материалами дела объективно подтверждает виновность ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку с протоколом его не ознакомили, безосновательны, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, при этом от подписи и от получения копий процессуальных документов заявитель отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло.

Наличие исправлений в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа как доказательства, поскольку сведений о том, что исправления внесены в указанный выше документ в отсутствие ФИО2, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако во всех процессуальных документах от подписи отказался и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Более того из рапорта инспектора ГИБДД Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и понятых им внесены изменения в материалы дела об административном правонарушении, в части времени нарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, однако расписаться за ознакомление с внесенными изменениями ФИО2 отказался, при этом последнему были вручены копии административного материала.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно ФИО2 объективно установлен показаниями ИДПС Б.Е.В., А.Е.П., вследствие чего суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства. 

Доводам стороны защиты о том, что протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составлен в отношении С.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ на ул. Краматорской, д. 28, тогда как ФИО2 отстранен от управления ТС в ДД.ММ.ГГГГ на ул.Краматорской, д. 36, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана оценка, которую суд второй инстанции находит верной.

По мнению суда второй инстанции, составление материала в отношении ФИО2 на ул. Краматорской, д. 36, тогда как до этого материал в отношении С.Н.В. составлялся на ул. Краматорской, д. 28, напротив, подтверждает показания сотрудников ИДПС о том, что в их присутствии ФИО2 сел в автомобиль, за которым они присматривали, пока С.Н.В. повезли на медицинское освидетельствование, и проехал до дома 36 по ул. Краматорской в г. Орске.

Более того, просмотренная видеозапись также свидетельствует о том, что сотрудники ИДПС действительно осуществляют преследование автомобиля под управлением ФИО2, что следует из динамики их действий. 

Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Процедура освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не нарушена, процедура производилась в присутствии понятых, что отражено в материалах дела их объяснениями.

Суд второй инстанции отмечает, что ФИО2 признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО2 и его защитника несостоятельными, объективно не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания у должностного лица в отношении ФИО2 имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также объективно сделан вывод о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу, вопреки доводам стороны защиты, распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова