Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9, 

ответчика ФИО10,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 1. 02.07.2020 произошел залив ванной комнаты в ее квартире соседями сверху. По факту залива она обратилась в управляющую организацию с заявкой. Актом осмотра квартиры установлено, что ванная комната залита холодной водой из квартиры № 3 по вине квартиросъемщика. Протечка воды произошла с фильтра холодной воды на стиральную машину. Заливом ей нанесен значительный ущерб: на бетонном подвесном потолке мокрые пятна с желтыми разводами и ржавчиной на площади 2 кв.м, поломка установленных поверх потолка пластиковых панелей, залив стиральной машины. Размер ущерба оценивает в 50939 рублей согласно отчету об оценке № 19н-11/2020 от 19.11.2020. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она очень сильно переживала по поводу залива, в результате которого квартира частично пришла в непригодное состояние, по квартире распространился грибок, что опасно для здоровья, в будущем она вынуждена производить ремонт. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Помимо указанного, она понесла расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату работы оценщика в сумме 10000 рублей, на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 1728 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика 50939 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 31728 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных издержек. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании Арбитражном суде Смоленской области. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований истца возражала, после перерыва не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск суду не представили.

Третье лицо ФИО12, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил. В судебном заседании 24.03.2021 пояснил, что квартира была выставлена на продажу давно, изначально ее стоимость составляла 1 млн. рублей, для него это было дорого, по данному объявлению он не звонил, в конце декабря 2020 года увидел, что стоимость квартиры снизилась до 700 тысяч рублей, данная цена его устроила, он созвонился с риелтором, которая показал ему квартиру. На сайте объявлений, где была выставлена на продажу квартира, информации об её залитии не было, также как и не было фотографий со следами залития. О том, что квартира была залита, ему сообщила в телефонном разговоре риелтор, когда они осматривали квартиру, риелтор показала ему места, где было подтопление. Он спрашивал у риелтора, почему на квартиру снизилась цена, та ему сообщила, что продавец квартиры находится в Москве и ей нужно срочно ее продать, поскольку та уже давно продается, о том, что цена квартиры была снижена в результате залива, риелтор ему не говорила. Он просил сделать скидку на предстоящий ремонт, который нужно было делать из-за затопления, но скидку делать риелтор отказалась, поскольку квартира и так продавалась по цене ниже рынка, аналогичные квартиры в 

<

адрес> стоят 800-900 тысяч рублей. Собственника квартиры он никогда не видел и с той не разговаривал, всеми вопросам занималась риелтор, она сопровождала их на всех этапах сделки. Договор купли-продажи был заключен в декабре 2020 года. На данный момент квартира ими частично отремонтирована: убраны подплесневевшие участки обоев, перетянута электрическая проводка, поскольку она начала коротить, заменены трубы, на устранение последствий залития им было потрачено примерно 15-20 тысяч рублей, точную сумму назвать не может. Потолочные панели в ванной комнате им были демонтированы, их можно поставить на место, но он этого делать не стал, будет делать новый потолок, самая большая работа была проведена по замене электрической проводки, необходимо было вызывать электрика, штробить стену и тянуть новые кабеля. Залитие ванной комнаты повлияло на замену проводки в квартире, поскольку проводка пострадала в первую очередь. В квартире не было электричества, поскольку кабель, который заходил в квартиру, доходил до стены ванной комнаты, в ванной комнате стояла распределительная коробка, от которой шли провода в другие комнаты и на выключатели, так как проводка алюминиевая, а изолента тряпичная, в результате залива провода намокли, а находясь в этот момент под напряжением они начали искрить и выгорели. Когда он вскрыл распределительную коробку, увидел, что изоляция однослойная, старая, и когда на нее попадает влага, она начинает искрить, если бы после залива проводка была бы высушена, отключения электричества бы не произошло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в ходатайстве истца и представителя истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание как самого истца, так и представителя истца, суду не представлено, истец не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание другого представителя, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя истца, а также иных лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что их вызвали по поводу протечки, его вызвал дежурный, они с тем вместе осмотрели верхнюю квартиру, установили, что лопнул тройник в ванной на стиральную машину, его запорная арматура работала, визуально ничего видно не было. В нижней квартире под № 1 по его сведениям никто не проживал около 3-4 лет, та была выставлена на продажу, хозяйка данной квартиры ФИО7 умерла, когда они вошли в эту квартиру, то увидели протечку на потолке в ванной комнате, потолок был обшит пенопластовой плиткой, она была оторвана. Ими было установлено, что в результате того, что в квартире № 5 лопнул тройник, вода по трубе потихоньку сочилась на потолок в квартире № 1, но когда это произошло и когда она начала сочиться никому не известно, потому что в квартире № 1 никто не проживал. Они произвели ремонт в квартире № 5, устранили неполадку. В другие помещения квартиры № 1 они не заходили, их интересовало только место протечки. Воды на полу в ванной комнате он не видел, был лишь оборвана плитка на потолке, кто ее оборвал, им не известно, их вызвал родственник бывшей собственницы, который присматривал за квартирой. Кухню он не осматривал, он осматривал, где стоит вводной вентиль, протечки в другие комнаты не могло быть, вода текла только по стояку от стиральной машины, выше стоял перекрывающий вентиль, по перекрытиям вода пройти также не могла, это ему подсказывает 16-ти летний стаж работы. По стояку мокрило, но очень мало, можно было определить салфеткой или рукой, в ванной комнате и в коридоре вода на полу не стояла. Когда произошло само залитие, ему неизвестно, оно происходило в течение длительного времени, неизвестно, когда лопнул тройник, может месяц назад, может квартал. На момент когда они пришли, воду никто не убирал, они выехали сразу после того, как поступила заявка, ни ведер, ни тряпок он там не видел. На втором этаже воду никто не убирал, там было сухо, они даже не знали, что кого-то заливают. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступила заявка о залитии, они приехали, зашли в квартиру под № 1, там был снят потолок, на потолке была вода, и немного мокрый пол. Они поднялись наверх, постучались в квартиру под № 5, когда им открыли, они сообщили хозяевам, что те заливают квартиру этажом ниже, хозяйка сообщила, что у той все сухо, они долго смотрели и обнаружили небольшую протечку за раковиной. Повреждений в квартире № 1 он не видел, в квартире долго никто не жил, квартира стояла пустая, на потолке в ванной были сняты пластиковые плиты, пол в ванной был немного влажный, в других помещениях в квартире под № 1 было все сухо, обои были сухие. Дверь в ванную комнату он не помнит, вода на нее могла бы попасть при таком характере повреждений. В квартире под № 1 находился мужчина, он их и вызывал, с момента заявки они приехали примерно через 15-20 минут, других работ у них не было, никаких тряпок и ведер в квартире под № 1 он не видел, на втором этаже в квартире под № 5 вообще было сухо, протечка была обнаружена ими в ванной комнате, ванная комната в квартире № 5 находится над ванной комнатой квартиры № 1. Воды на полу квартиры № 1 не стояло, просто пол был влажный.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 на момент залива квартиры 02.07.2020 являлась собственником квартиры № 1, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>т. 1 л.д. 14-17, 18).

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Управляющая организация».

02.07.2020 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация» составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 1. 

В результате осмотра было установлено, что ванная комната залита холодной водой из квартиры № 5 по вине квартиросъемщика. Протечка холодной воды произошла с фильтра холодной воды на стиральную машину, холодная вода перекрыта (л.д. 8).

Собственником квартиры № 5 по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО10 (т. 1 л.д. 165-166).

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО10 в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца является протечка холодной воды с фильтра на стиральную машину, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 5 - ФИО10

Ответчик ФИО10, являясь собственником жилого помещения на 02.07.2020, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, обязана была следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, исключающих ответственность ФИО10 в причинении вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца являлась неисправность общедомового оборудования, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 024/20 при обследовании квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены повреждения образовавшиеся вследствие залития квартиры: 

- стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, отошли от стен. Требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 23.3 м2;

- потолок подвесной из панелей ПВХ, снят. Основной потолок окрашен краской на водной основе, пятна от залития, трещины по штукатурке. Требуется частичный ремонт штукатурки, обработка средствами от плесени и покраска на площади 3,7 м2. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составлена смета на основании вышеуказанных работ по ремонту квартиры. Смета на ремонтно-строительные работы составлены на основании Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001) и Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), в редакции 2014 года, по 

<

адрес>. Расчетные индексы цен на строительно-монтажные и ремонтные работы по Смоленской области на квартал 2021 годы к ценам 2001 года. Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 1, согласно сметному расчету № 024/21 составляет 10731 рубль. Причина залития квартиры истца из вышеуказанной квартиры является нарушение герметичности фильтра холодной воды установленного на стиральной машине (т. 2 л.д. 24-39).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр залитой квартиры производился им в дневное время, при проведении осмотра присутствовали ответчик ФИО10 и представитель собственника, ему показали, что было залито и что произошло с обоями и потолком после залития, после чего им был составлен акт осмотра, который был подписан всеми присутствующими лицами, лицам, участвующим в осмотре, им было предложено письменно изложить в акте осмотра все свои замечания и возражения, однако никаких замечаний и возражений от участников осмотра не поступило. Сама экспертиза проводилась им в офисе, без участия сторон по делу, осмотр квартиры производился 22.02.2021, до назначения судом экспертизы по делу, поэтому он посчитал, что в повторном осмотре нет необходимости, поскольку с момента залития уже прошло много времени и нового ничего появиться уже не могло, само залитие произошло в 2020 году, вода высыхает через 2-3 недели, и после высыхания сразу проявляются все недостатки. Досудебная экспертиза по данном обстоятельствам им не производилась, с истцом ФИО11 по данному факту он не общался, поскольку в обязанности эксперта не входит сбор доказательств, эксперт при проведении экспертизы лишь исследует факты и материалы дела, в акте, составленном сотрудниками управляющей организации было написано то же, что увидел он при осмотре. Экспертиза проводилась с 11 по 26 мая 2021 года, стороны о сроках и дате проведения экспертизы он не извещал, поскольку это не входит в его обязанности. Осмотр залитой квартиры производился им 22.02.2021, с участием ответчика ФИО10 и представителя собственника ФИО13, провести досудебный осмотр квартиры ему заказала ФИО10, что и было им сделано, данная работа была ФИО10 оплачена, акт по результатам выхода был приложен к экспертному заключению. Какое имущество было подвергнуто залитию, определялось им органолептическим образом, а именно путем проведения визуального осмотра недостатков жилого помещения и мебели в местах, где происходило воздействие воды. Им была осмотрена вся квартира, осмотр производился с представителем собственника ФИО8. Какое было покрытие на полу в прихожей в момент осмотра он осматривал, о чем написал в акте осмотра, повреждений им выявлено не было. Когда он получил материалы дела, он видел акт осмотра эксперта Горевого, он был им составлен ранее, чем он осматривал квартиру, с актом ФИО6 он подробно не знакомился, какие еще повреждения в результате залития были им установлены в квартире, он не смотрел, поскольку согласно акта сотрудников управляющей компании залитие было в ванной комнате и в коридоре. Какая была дверь в ванной комнате, он уже не помнит, она была старая, деревянная, возможно из фанеры, возможно из массива дерева, но дверь требовала покраски, дверь закрывалась. Повреждения, которые уже устранил новый собственник Шепельский им не оценивались, поскольку он не может этого сделать, ФИО8 ему про проводку ничего не поясняла, установить повреждения, которые были устранены до начала осмотра эксперту не представляется возможным, для этого собственник сохраняет все чеки и квитанции, чтобы в последующем подтвердить проведение работ по устранению таковых повреждений. Электрическую проводку он не осматривал, она проходит внутри стены, но на момент осмотра все работало, свет включался. Он не спрашивал собственника, какие работы для устранения последствий залива были проведены, он не собирает подобную информацию, для этого у собственников есть чеки о проведенных работах, которые они могут впоследствии предъявить в суд. Для проведения экспертизы им использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт залития, составленный сотрудниками управляющей компании, а также материалы дела, иных данных он не использовал, им был проведен осмотр, все повреждения при залитии как правило проявляются через 2-3 недели, в данном случае он не посчитал нужным повторно производить осмотр, поскольку полагал, что новых повреждений с февраля 2021 года образоваться не могло. Необходимости извещать стороны о проведении экспертизы он не видел. Относительно отчета, подготовленного ФИО6 показал, что на прилагаемых к отчету фотографиях невозможно разглядеть повреждения, которые по мнению ФИО6 образовались в результате залития, просто под фотографией указано, что эксперт счел нужным отремонтировать, данные фотографии малоинформативны, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его ясным, полным, мотивированным, обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал полные ответы на вопросы представителя истца, мотивировав свои выводы. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В ходатайстве истца и представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поданного в электронном виде, заверенном только электронной подписью представителя истца, судом отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО11 представлен отчет № 19н-11/2020 от 19.11.2020 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 1. Согласно данному отчету стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с учетом округления, с учетом НДС 50939 рублей (т. 1 л.д. 92-136).

Суд критически относится к данному Отчету об оценке, представленному истцом, поскольку оценщик ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы отчета, опровергаются выводами заключения эксперта № 024/20, а также доказательств необходимости смены обоев, разборке и устройстве плинтусов в комнатах № 4 и № 5, разборки и устройства покрытий полов на кухне, комнате № 4 и коридоре, снятия и установки дверных полотен в жилой комнате, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установки и крепления наличников в межкомнатном проеме жилой комнаты, как и замены электрической проводки в ванной комнате, произведенной новым собственником ФИО12, а также причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 02.07.2020 и указанными недостатками (повреждениями имущества истца), отчет № 19н-11/2020 от 19.11.2020 и материалы настоящего гражданского дела не содержат, опровергаются актом осмотра квартиры от 02.07.2020 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что истица в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживала, незначительное залитие произошло только ванной комнаты истца, имелись следы залития на потолке, полу и стояке.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит частичному удовлетворению в размере 10731 рубль. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются имущественными и касаются ее имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО11 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО11, обратившись в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований представила отчет о размере причиненного ущерба № 19н-11/2020 от 19.11.2020. Согласно копии квитанции от 20.11.2020 ФИО11 оплатила ФИО6 стоимость оценки ущерба при заливе квартиры в сумме 10 000 рублей (л.д. 85). 

Составленный отчет представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка данному отчету была дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЮР № 888909 (т. 1 л.д. 84).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях), а также размера удовлетворенных требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. 

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1728 рублей 17 копеек (л.д. 6, 34, 80), которая подлежит возмещению ответчиком в размере 429,24 рублей (10731 рубль * 4%), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11:

- 10731 (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 10 000 (десять тысяч) рублей за составление отчета об определении размера ущерба;

- 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя; 

- 429 рублей 24 копейки в возврат госпошлины, а всего 26160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук