Дело № 7-1225/20

(в районном суде № 12-599/20) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Витебский, д.17, к.6 лит.БО оф.101;

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2019 года, заявителю 

<

...> А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение 

<

...> А.С., зарегистрированное 

<

дата> №.../ж о нарушении его прав как потребителя ООО «Рольф Эстетйт Санкт-Петербург», допустившего своими действиями обман при продаже автомобиля. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Документально подтвержденных доказательств совершения Обществом деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ заявителем не представлено. Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты 

<

дата>, возвращены 

<

...> А.С. 

<

дата>. Основания для удовлетворения требований 

<

...> А.С. отсутствуют, поскольку доводы заявителя о преднамеренном введении его в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки с Обществом, не нашли своего подтверждения. 

<

...> А.С. и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что определения является не мотивированным, вынесенным на основании неполно проведенной проверки заявления 

<

...> А.С.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Так, в определении не изложены доводы заявителя, а также отсутствует мотивация принятого решения об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что проверка заявления должностным лицом не проводилась. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судом принято обоснованное решение о возвращении жалобы 

<

...> А.С. для проведения повторной проверки. 

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, по жалобе 

<

...> А.С. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина