№ 12-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РО, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую впоследствии дополнила, в которой указала, что она не согласна с назначенным ей мировым судьей наказанием, полагала, что суд не учел то обстоятельство, что не установлен факт причинения материального ущерба конкретному лицу. В связи с отсутствием доказательств причинения материального ущерба АЗС, нельзя установить, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без проведения административного расследования, без достаточных доказательств вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, при отсутствии доказательств самого события административного правонарушения.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Представитель административного органа ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, заслушав представителей ФИО3 и ФИО4., исследовав письменные доказательства по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> на пл. Привокзальная, 17 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершив обрыв шланга топливо-раздаточной колонки при заправке автомобиля, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021г.; заявлением (сообщением) о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стала участником ДТП, в результате которого было повреждено имущество АЗС, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Доводы жалобы о том, что данное происшествие к дорожно-транспортным не относится, а также о том, что отрыв шланга не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате действий ФИО1 произошел обрыв заправочного пистолета от шланга, что повлекло причинение имущественного вреда АЗС.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, происшествие с автомашиной под управлением ФИО1 являлось дорожно-транспортным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения АЗС материального вреда, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО5 и самими объяснения ФИО1 подтверждается факт отрыва топливораздаточного шланга от ТРК, что не могло не причинить ущерба собственнику данного имущества.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, поскольку отсутствовало событие, которое отвечало бы признакам ДТП, а в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем и размере материального ущерба, подлежащего возмещению с ее стороны, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при которой правонарушитель сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, изложенное свидетельствует, что ФИО1 не могла не осознавать, что совершила дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Следовательно, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделан правильный вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения.

О наличии умысла ФИО1 на оставление места ДТП свидетельствует имеющаяся в деле совокупность доказательств, которая мировым судьей признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

Таким образом, событие, произошедшее на АЗС, в силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, учитывая названные нормы закона и приведенные обстоятельства достоверно подтверждается, что для ФИО1 было очевидно, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она повредила имущество АЗС, при этом в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставила.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Дубовик