УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности на 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время 

<

адрес>, 

<

...>», участок №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 

<

...> данного земельного участка в размере 

<

...> и признать за ним право собственности на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником 

<

...> праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время 

<

адрес>, с

<

...> участок №, 

<

...> данного земельного участка принадлежит ФИО2, являющейся его бывшей супругой. Данный земельный участок был приобретен в браке на его денежные средства от продажи квартиры, размер долей был определен решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата>. Считает долю ответчика незначительной, реально выделена она быть не может, данным участком ответчик не пользуется, не обрабатывает его, существенного интереса в пользовании данным участком не проявляет. Согласно расчету истца 

<

...> ответчика соответствует 

<

...> неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выкупе земельного участка, но получил отказ, поэтому был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск подан в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения спорного имущества, 

<

...>» территориально отнесено к 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 - представитель истца ФИО1 по ордеру, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку принадлежащая 

<

...> доля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время 

<

адрес>, 

<

...> представляет для нее несущественный интерес и является одним из основных способов существования, другого места для совместного отдыха с ее двенадцатилетним сыном, на свежем воздухе, у нее не имеется, при этом истец в течение длительного времени уклоняется от компенсации затрат, связанных с поддержанием земельного участка и находящихся на нем сооружений в надлежащем состоянии. Непосредственно ею осуществляется уход за данным земельным участком и домом, находящимся на данном участке, отказываться от права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка, она не желает. Предложений о выкупе принадлежащей ей доли от истца не поступало.

Представители третьих лиц – 

<

...> по 

<

адрес> и Филиала Федерального государственного бюджетного 

<

...>» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, требует разрешения данного вопроса судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. 

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

...>, а ФИО1 4

<

...>.

Закрепляя в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участникудолевойсобственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им праванадолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевойсобственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникамдолевойсобственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделедолиодного из них произвести между собой раздел общего имущества или выделдоли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участникудолевойсобственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им праванадолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участниковдолевойсобственности.В силу ч. 2 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, обстоятельств, указанных в их обоснование, а также с учетом вышеуказанных положений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о возможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долюв праве собственности и наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 пользуется принадлежащей ей долей земельного участка, при этом сведений о каких-либо нарушениях прав истца, не имеется, ответчик намерена пользоваться своейдолейв собственности, и не желает отказываться от права собственности на это имущество. 

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания доли ФИО2 на земельный участок малозначительнойи для выплаты ей компенсации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности, взыскании компенсации и признании права собственности на 

<

...> земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова 

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.