Дело №

УИД 26RS0№-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № н 208659 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории двора многоквартирного 

<

адрес> края, увидев, что у идущего вместе с ним ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, поскользнувшегося об бордюрный камень, из кармана надетых на нем брюк выпали денежные средства в сумме 6000 рублей, поднял вышеуказанные денежные средства и действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под предлогом сохранения денежных средств в целостности, во избежание утери денег в ходе дальнейшего их движения пешком, предложил ФИО1 на время оставить деньги у себя.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение, полагая, что ФИО2 в действительности желает сохранить, принадлежащие ему денежные средства в целостности, согласился оставить указанную сумму денег на временное хранение ФИО2

Затем в ходе дальнейшего совместного движения пешком, ФИО1 попросил ФИО2 вернуть ему обратно денежные средства находящиеся на временном хранении, на что последний, не желая возвращать взятые на временное хранение денежные средства, имея умысел на совершение мошенничества, заведомо зная, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и надеясь на то, что ФИО1 запамятует о переданной сумме денег в размере 6000 рублей, для предания своим действиям законности, пытался передать ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, вместо взятых денег в размере 6000 рублей, однако ФИО1 не принял указанную сумму и потребовал вернуть всю сумму, переданную на временное хранение, на что ФИО2, не желая возвращать обратно взятые у ФИО1 денежные средства с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Подсудимым ему переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей. Также подсудимый принес свои извинения, никаких претензий к нему он не имеет, возмещение ущерба является для него полным.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Рузметова Т.М. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Веха Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание вины, написал явку с повинной о совершенном преступлении, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в сумме 6 000 рублей, также подсудимый принес ему свои извинения.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему. Потерпевший ФИО1 выразил свою волю в заявлении. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в отношении него.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

мужскую куртку «MG-SPORT» – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова