Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А., 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 13.12.2016 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> вблизи дома 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S80 получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 28.12.2016 № составила 372 883,90 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, постановлением от 13.12.2016 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 372 883 рубля 90 копеек, оплату услуг оценщика - 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6989 рублей.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.12.2016 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Volvo S80, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.08.2017 №, водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 10.2, 10.1, 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения, должен был двигаться в городских условиях со скоростью не более 60 км/ч и при снижении скорости и остановки впереди шедшего автомобиля принять своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, не допуская маневра влево и выезда на левую сторону проезжей части четырехполосной дороги.

Водитель ФИО3, руководствуясь требованиями пунктом 8.3 Правил дорожного движения, должен был при выезде с прилегающей территории уступить дорогу движущимся по ул. Герцена транспортным средствам, приближающимся справа и слева.

Действия водителя ФИО1, не принявшего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля при снижении скорости и остановке двигавшегося впереди автомобиля и допустившего выезд на левую сторону проезжей части на четырехполосной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 2), 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3 не имел преимущества в выезде на проезжую часть ул. Герцена, однако, учитывая, что транспортные средства с обеих сторон остановились и уступали дорогу для проезда автомобиля Лада Приора, государственный номер №, то водитель ФИО3 имел возможность начать выполнение маневра выезда с прилегающей территории с поворотом налево, не создавая опасности для движения, и в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованию пункта 8.3 Правил не усматривается.

Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора, выполняя требования пунктов 10.1 (часть 2), 8.1 и 9.2 Правил, то есть, принимая своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля при остановке впереди шедшего автомобиля, не допуская маневра влево с выездом на левую сторону проезжей части.

Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volvo S80, государственный номер №, поскольку он не должен был рассчитывать на выезд слева по левой стороне проезжей части автомобиля Volvo S80, выезд которого на левую сторону проезжей части на четырехполосной дороге пунктом 9.2 Правил запрещен.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз, не заявлялось. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает его во внимание в качестве доказательства отсутствия вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 16 478 рублей и 7490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 23 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.