Дело №

Производство № 2-1450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2 – Лаврова Е.Г., 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице 

<

адрес> дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> дирекции по ремонту пути было предоставлено технологическое «окно» для проведения капитального ремонта железнодорожного пути перегона 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ было допущено несанкционированное движение укладочного крана 

<

данные изъяты> № по причине саморасцепа автосцепок в хозяйственном поезде № с последующим столкновением с укладочным краном 

<

данные изъяты> №. В результате столкновения был допущен сход обоих кранов и платформы с последующим опрокидыванием их в сторону поля. Ремонт производился силами структурных подразделений 

<

адрес> дирекции по ремонту пути 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № вина по случаю повреждения укладочных кранов 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № отнесена на начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, начальника 

<

данные изъяты> ФИО9, заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО8, мастера дорожного 

<

данные изъяты> ФИО2, машинистов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, составителя поездов ФИО3 в равных долях. Общая сумма материального ущерба составила 857444 рублей 26 копеек, из которых на 

<

данные изъяты> отнесено 367476 рублей 14 копеек, на 

<

данные изъяты> отнесено 489968 рублей 12 копеек. В связи с допущенными нарушениями ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым материальным ущербом. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 материальный ущерб в размере 367476 рублей 14 копеек в равных долях по 122492 рубля 04 копейки с каждого; с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 материальный ущерб в размере 489968 рублей 12 копеек в равных долях по 122492 рубля 03 копейки с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11774 рубля 44 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дал объяснения по обстоятельствам, приведшим к столкновению и опрокидыванию укладочных кранов. Он участвовал в составлении технического заключения по данному случаю, подписал его. В досудебном порядке ему не предлагали возместить причинённый материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он после выполнения работ по сцепке дальнейшего участия в проведении ремонтных работ не принимал, очевидцем происшествия не являлся. В досудебном порядке ему не предлагали возместить причинённый материальный ущерб. С заключением по результатам проверки его не знакомили. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что из материалов дела усматривается, что материальный ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, виновного поведения в действиях ФИО2, направленного на причинение ущерба работодателю, не имеется. Также считает, что работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба. Просил в иске отказать. 

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании каждый в отдельности возражали против заявленного иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для наступления полной материальной ответственности; трудовые договоры ФИО4 и ФИО5 не содержат положений о полной материальной ответственности; со стороны работодателя имелись нарушения трудовой дисциплины; не установлена вина ответчиков в причинении ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением материального ущерба. 

Дополнительно представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 пояснили, что размер материального ущерба не подтверждён; помимо заявленных в иске ответчиков усматривается вина иных работников ОАО «РЖД»; не представлено доказательств тому, что опрокидывание укладочных кранов наступило именно от действий ответчиков; со стороны работодателя не соблюдался режим труда и отдыха; действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 при возникшей ситуации носили цель, связанную с сохранением их жизни. Просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во время происшествия с укладочными кранами он выпрыгнул из одного из них, так как сохранял свои жизнь и здоровье. Движения состава ремонтного поезда было осуществлено по распоряжению руководителя работ. Он лишь выполнял данное распоряжение. В досудебном порядке ему не предлагали возместить причинённый материальный ущерб. С заключением по результатам проверки его не знакомили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были осведомлены и извещены о времени и месте его проведения; со стороны неявившихся ответчиков и представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения; для участия представителя истца судом было организовано проведение видео-конференц связи. До начала открытия судебного заседания представителем истца было заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине участия представителя в другом судебном заседании, а также предоставлении времени для подготовки отзыва на возражения стороны ответчика. 

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличием сведений о надлежащем извещении стороны истца, о том, что последний является юридическим лицом, имеющим в штате соответствующих специалистов, которыми возможно обеспечить участие в судебном заседании, судом не были признаны причины неявки стороны истца уважительными, в связи с чем суд не нашёл оснований для отложения разбирательства дела и определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Оснований для отложения разбирательства дела по причине предоставления стороне истца времени для подготовки отзыва на возражения стороны ответчика, судом также усмотрено не было, так как письменные возражения были направлены в адрес истца заблаговременно как стороной ответчика, так и судом, у истца имелось время для подготовки и представления имеющихся возражений до начала открытия судебного заседания любыми доступными средствами. 

Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены письменные пояснения к иску, свидетельствующие о получении возражений стороны ответчика, существо доводов которых сводится к тому, что со стороны ответчиков были допущены нарушения Должностных инструкций; с ответчиком ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (должностные инструкции), нормативных актов ОАО «РЖД» (инструкций) со стороны руководителей и работников 

<

данные изъяты> привели к причинению ОАО «РЖД» материального ущерба; приказы о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности последними не обжаловались, последние согласились в выводами комиссии. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям последний просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 материальный ущерб в размере 367476 рублей 14 копеек в равных долях по 122492 рубля 04 копейки с каждого; с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 материальный ущерб в размере 489968 рублей 12 копеек в равных долях по 122492 рубля 03 копейки с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11774 рубля 44 копейки. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности матера дорожного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста железнодорожно-строительной машины 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста железнодорожно-строительной машины 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности составителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дирекции по ремонту пути. 

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовых договорах, что в период разрешения заявленного спора сторонами не оспаривалось, а потому является установленным обстоятельством, не требующим дополнительной оценки и доказанности. 

В период трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении указанных договоров с иными ответчиками материалы дела не содержат. 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По общему правилу решение работодателя оформляется приказом (распоряжением) и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно материалам дела ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в силу исполнения ими своих должностных обязанностей были задействованы на проведении капитального ремонта железнодорожного пути перегон 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было допущено несанкционированное движение укладочного крана 

<

данные изъяты> № из-за саморасцепа автосцепок в поезде № с локомотивом 

<

данные изъяты> №, с последующим столкновением с укладочным краном 

<

данные изъяты> №, в результате чего был допущен сход обоих кранов и платформы прикрытия с последующим опрокидыванием их на бок в сторону поля. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Исходя из совокупности представленных в материалы деда и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В частности, стороной истца в материалы дела не представлен приказ об установлении коллективной ответственности определённому коллективу.

Представленное в материалы техническое заключение по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом на перегоне 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подписано, в частности ответчиками ФИО9 и ФИО1, то есть лицами, в чьих действиях работодатель усмотрел нарушения трудовой дисциплины и наличие оснований для применения меры в виде взыскания материального ущерба.

Изложенные в указанном заключении выводы не могли быть подписаны указанными ответчиками, так имеют сведения о их виновном поведении, в то время как любое заключение должно быть оставлено и подписано независимыми членами комиссии. 

Сведений о том, что ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были ознакомлены с выводами технического заключения, не имеется. 

Выводы указанного технического заключения, равно как и выводы, изложенные в протоколах совещаний по случаю столкновения укладочных кранов 

<

данные изъяты> № и № при производстве работ по капитальному ремонту первого главного пути перегона 

<

адрес>, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат сведения о допущенных нарушениях должностных инструкций, норм и правил иными работниками ОАО «РЖД» как до, так и после исполнения ответчиками своих обязанностей по ремонту железнодорожного пути. 

Таким образом, при установленной самим работодателем возможности столкновения укладочных кранов по вине иных работников (кроме заявленных ответчиков), истцу следовало доказать наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 нарушениями порядка технологического процесса по ремонту железнодорожного пути и причинённым материальным ущербом. 

Заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии такой причинно-следственной связи не содержат. 

Иных относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между поведением конкретных работников, а именно ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и наступившим ущербом, стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к материальной ответственности за причинённый работодателю вред.

Достоверных, относимых и бесспорных доказательств размера причинённого материального ущерба, подробного и обоснованного расчёта в его обоснование стороной истца представлено не было. 

Представленные в дело материалы не содержат сведений об издании истцом распоряжения о взыскании с виновных работников, в частности, с ответчиков, конкретных сумм причинённого ущерба, не превышающих среднего месячного заработка. 

Не имеется сведений об ознакомлении ответчиков с таким распоряжением, равно как и сведений об ознакомлении ответчиков с результатами служебной проверки, о их отношении к указанным в заключении результатам, о согласии либо о возражениях против указанных в заключении результатов. 

Сведения о привлечении ряда ответчиков к дисциплинарной ответственности в виде выговоров при отсутствии с их стороны оспаривания указанных приказов, сами по себе не свидетельствуют о признании работниками материально ущерба.

Исследованными объяснениями ответчиков не установлены обстоятельства, способствовавшие возникновению материального ущерба именно по вине ответчиков. 

Сторона истца не освобождается от обязанности доказать юридически значимые по делу обстоятельства, распространяющиеся на трудовые отношения, в которых состоят стороны, а именно такие как - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба.

Приведённые выше обстоятельства стороной истца в период разрешения заявленного спора относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами подтверждены не были, что позволяет заключить, что в данном случае отсутствует гражданско-правовой состав, достаточный для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного истцом материального ущерба. 

На основании оценки доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, не представлены доказательства виновности ответчиков в возникновении материального ущерба, поскольку из исследованных материалов дела усматривается нарушение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, а также определения размера и причин ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к возмещению ущерба.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД», как работодателем, не доказано наличие вины у работников ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в причинении материального ущерба. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении работодателю ущерба.

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ОАО «РЖД» должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое является производным от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО «РЖД» в лице 

<

адрес> дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.