Дело № 5-2069/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «29» июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, когда управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., поворачивая налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд, что повлекло причинение легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО2

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

...> №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснив, что в день совершения административного правонарушения была плохая погода, шел дождь со снегом, и из-за плохой видимости (было уже темно, 19 часов вечера) он не заметил переходившую проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшую ФИО2 

Явившаяся на рассмотрение дела потерпевшая ФИО2 просила не наказывать строго ФИО1, пояснив, что претензий к нему она не имеет, материальный ущерб ей возмещен.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме признательных показаний самого ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

- определением 

<

...> №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> №... от "."..г. с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направление его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшей; 

- письменными объяснениями ФИО1 данными им в ходе административного расследования и являющимися аналогичными его показаниям в ходе судебного разбирательства; 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым "."..г., примерно в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес> на регулируемом пешеходном перекрестке 

<

адрес> она переходила проезжую часть дороги на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, двигаясь по 

<

адрес>, и, пройдя примерно половину проезжей части дороги, ощутила сильный удар в правый бок, полученный от транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., цвет кузова – 

<

...>, после чего на мгновение потеряла сознание, после чего была госпитализирована; 

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что гр. ФИО2 "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в ГБУЗ «

<

...> больница №... с диагнозом: 

<

...>;

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

...> Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде 

<

...>, которую следует оценивать в совокупности с наружными повреждениями на голове, квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п.п. 8.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> №... от "."..г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, а также иными материалами дела.

Представленные и исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства ФИО1 не оспаривал, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными, также не оспаривал присутствия при составлении протокола, получения его копии, подтвердив обстоятельства указанного в протоколе об административном правонарушении происшествия. 

Оснований не доверять письменным показаниям потерпевшей ФИО2 не имеется, как следует из пояснений ФИО1, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имеют, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как в день дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г. сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 и ФИО2 ознакомлены; замечаний на него не представили. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, когда на регулируемом перекрестке дорог, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, в протоколе отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, соответствующего ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости, являющихся относимыми и достаточными, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, когда управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., поворачивая налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд, что повлекло причинение легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ДТП.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и отношение к случившемуся, его имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного вреда, что подтверждено самой потерпевшей ФИО2, которая претензий к ФИО1 не имеет, о чем письменно заявила в заявлении от "."..г., что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на 

<

...>

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>