Дело №12(ж)-242/2020

№

Решение

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пивченко Д.И., при помощнике судьи Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 на постановление начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 марта 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – начальник Государственной инспекции труда) от 13 марта 2020 г. № должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае несогласия с его доводами изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанное правонарушение полностью устранено до вынесения оспариваемого постановления и, принимая во внимание, что совершенное им деяние хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, в связи с чем у должностного лица административного органа имелись основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что поскольку ООО «

<

данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства, административно правонарушение совершено впервые, в связи с чем ему как должностному лицу могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Обращает внимание на то, что вопрос о привлечении к сверхурочной работе относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судами, в связи с чем, должностное лицо вышло за рамки своей компетенции при вынесении оспариваемого постановления, а, следовательно, вывод о наличии в его действиях объективной стороны указанного состава административного правонарушения, является неправильным. 

Кроме того, выражает сомнение в законности проведения внеплановой документарной проверки ООО «

<

данные изъяты>», поскольку основанием ее проведения явилось письмо заместителя ГУ-Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, из которого не усматривается нарушение юридическим лицом норм трудового права. 

Также ссылается на то, что при проведении внеплановой документарной проверки были нарушены нормы действующего законодательства, а именно акт проверки вручен представителю Общества без копий приложений документов связанных с результатами проверки, а, следовательно, административным органом допущены нарушения порядка привлечения директора ФИО2 к административной ответственности. 

Истребованные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 апреля 2020 г.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и его защитник – Владимиров С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО2 и его защитника Владимирова С.А., судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абз. 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, начальником Государственной инспекции труда на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 17 января 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены нарушения, а именно: в соответствии с п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», утвержденных директором ФИО2 для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от занимаемой должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени определяется постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 101 согласно Перечням должностей и (или) специальностей медицинских работников организаций, работа которых дает право на сокращенную рабочую неделю. Врачам, не осуществляющим амбулаторный прием и другим медицинским работникам, работающим на ставку: медицинским сестрам, санитаркам устанавливается рабочее время с 8:00 часов до 16:50 часов. Перерыв для отдыха и питания продолжительность один час в промежуток времени с 12:00 часов до 14:00 часов. Рабочее время среднего и младшего медицинского персонала указывается в графике, разработанном старшей медицинской сестрой, утвержденным директором клиники. 

Графиком работы на июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., утвержденым директором 

<

данные изъяты>» ФИО4, медицинской сестре ФИО12 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. 

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2019 г. медицинская сестра ФИО6 работала в соответствии с утвержденным графиком работы по 40 часов в неделю. Согласно расчетным листкам ФИО6 за июль, август, сентябрь 2019 г. работнику выплачивалась заработная плата в размере 11400 рублей. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 350 ТК РФ медицинской сестре ФИО6 не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 39 часов в неделю), продолжительность рабочего времени медицинской сестры ФИО6 в июле, августе, сентябре 2019 г. составляла 40 часов в неделю. В нарушение требований ст. 152 ТК РФ отработанное медицинской сестрой ФИО6 за пределами нормальной продолжительности рабочее время в повышенном размере не оплачено. Аналогичные нарушения допущены в отношении медицинских сестер ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением начальника Государственной инспекции труда от 13 марта 2020 г. должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 рублей. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 350 ТК РФ).

Начальник Государственной инспекции труда, вынесший постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате работникам - медицинским сестрам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу. 

Факт совершения должностным лицом – директором Общества ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением (приказом) № от 17 января 2020 г. о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25 февраля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. №-№ в котором изложены вышеуказанные обстоятельства; графиком работы медицинских сестер на июль, август, сентябрь 2019 г.; табелями учета рабочего времени работников на июль, август, сентябрь 2019 г.; расчетными листками медицинских сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за июль, август, сентябрь 2019 г. и иными материалами дела об административном правонарушении НКД-173-64/8-175-20-И, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказа от 1 августа 2007 г. № 1 ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>» с 1 августа 2007 г.

Таким образом, действия ФИО2, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ должностным лицом – ФИО2, который является ответственным за соблюдения трудового законодательства, не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными в виду следующего. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение права работника на своевременную выплату заработной платы, в том числе других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, обеспечивающих достойное человека существование для него самого и семьи. 

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ФИО2 за совершение административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, работники с жалобами в Государтсвенную инспекцию труда по факту нарушения ФИО2 трудового законодательства не обращались, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения, назначенного должностному лицу ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 марта 2020 г. № о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 ФИО14 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление должностного лица административного органа от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пивченко