Дело № 1-85/2020 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 июля 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

при секретаре Ребриковой А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Георгиева Н. Е. 

подсудимого ФИО1 

защитника Нагайцевой Т. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... имеющего судимости: 

1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, п. «Г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) .../.../.... ... ... по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В счёт отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с .../.../.... по .../.../..... Приговор Калтанского районного суда от .../.../.... исполнять самостоятельно; 

3) .../.../.... ... ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Приговор Калтанского районного суда от .../.../.... исполнять самостоятельно; 

4) .../.../.... ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Приговор Калтанского районного суда от .../.../.... исполнять самостоятельно; 

5) .../.../.... ... ... по ч. 1 ст. 151, п. «А, В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../...., назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Кузнецкого районного суда ... от .../.../.... считать осужденным по ч. 1 ст. 151, п. «А, В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Ст. 158 ч. 1 УК РФ декриминализирована;

6) .../.../.... ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Кузнецкого районного суда ... от .../.../.... изменен срок наказания, к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. .../.../.... освобожден на основании постановления Кузнецкого районного суда ... от .../.../.... о замене не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы на 5 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании постановления Калтанского районного суда ... от .../.../.... заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .../.../.... освобожден из СИЗО-2 ГУФСИН России по ... по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... около 03.30 часов, находясь в подъезде ..., расположенном по адресу: ..., увидел на 3 этаже С. С. Н., который спал на лестничной площадке, а между вторым и третьем этажом лежал телефон в чехле и портмоне, затем, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и заведомо зная, что данное имущество принадлежит С. С. Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, поднял с лестницы, то есть похитил сотовый телефон «...», стоимостью 14990 рублей в чехле, не представляющей материальной ценности, и портмоне, которое также материальной ценности не представляет, причинив С. С. Н. значительный материальный ущерб.

ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что .../.../.... примерно в 19.00 часов приехал в ... к своему другу М. В. О., проживающему по адресу: .... Примерно в 21.00 часов М. В. О. уехал на автобусе в ... по своим личным делам, а он остался ночевать. .../.../.... примерно в 03.00 часа позвонил своему другу Я. М. С. и предложил встретиться. Когда спускался с четвертого этажа, то увидел, что на третьем этаже лежал пьяный С. С. Н. возле входной двери квартиры, номер квартиры не смотрел, ранее его лично не знал, просто слышал. Он прошел мимо, когда спускался вниз, то увидел на лестничной площадке между вторым и третьем этажами портмоне коричневого цвета и сотовый телефон черного цвета, находящийся в чехле, решил подобрать данные вещи, осознавая, что это портмоне и сотовый телефон выронил С. С. Н. Портмоне открывать сразу не стал, сначала посмотрел, что за ним никто не наблюдает, после чего положил к себе в карман куртки портмоне и сотовый телефон, после этого вышел из подъезда. Возле подъезда Я. М. С. его уже ждал, он предложил пойти прогуляться до вокзала, расположенного в .... Когда подошли к вокзалу, то увидели, что там стоит такси, какая марка автомобиля была, не обратил внимание, номер такси также не знает. Спросил у Я. М. С., есть ли у него деньги заплатить за такси, на что он ответил, что есть, он дал 100 рублей наличными средствами, которые принадлежали ему, чтобы он рассчитался. Они сели в автомобиль и поехали в магазин «Гермес», расположенный в .... В автомобиле начал проверять портмоне и обнаружил, что там имеются 3 банковские карты, с помощью которых можно рассчитываться бесконтактным способом по «wi-fi». Приехав в магазин «Гермес» купил сигареты и пиво 3 литра, расплатился банковской картой С. С. Н., но какой именно не помнит. После чего, они на этом же такси поехали в магазин «Коралл», расположенный в .... Они зашли в магазин, там он купил сигареты и пиво примерно 15 литров, расплатился также банковской картой С. С. Н., но какой именно расплачивался сказать не может, но на карте был бесконтактный способ оплаты. После этого сел обратно в такси и они поехали в кафе «Коралл», расположенный на автостанции в ..., там они снова зашли в магазин, он купил сигареты и расплатился картой, принадлежащей С. С. Н.. После этого поехали обратно в ... по адресу: ..., времени было около 04.00 часов. Когда поднимались по лестнице на четвертый этаж, С. С. Н. на лестничной площадке уже не было. После этого зашли в квартиру к М. В. О. и начали распивать спиртное. Уже находясь в квартире решил вытащить из сотового телефона «...» сим-карту и выбросил её в мусорку. После того, как проснулся, решил вставить свою сим-карту в похищенный телефон, и начал пользоваться телефоном, телефон находился в чехле, какого цвета чехол, не обратил внимание. В настоящее время телефон с чехлом и портмоне, с находящимися там банковскими картами выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31, 62-63, 71-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившего потерпевшего С. С. Н. следует, что .../.../.... примерно в 21.00 часов пошел в кафе «Сити», где распивал спиртные напитки. Примерно в 01.00 часов .../.../.... пошел домой. Находился в сильном алкогольном опьянении, но как шел домой помнит. Когда подошел к подъезду, достал ключи с левого кармана куртки, после чего поднялся на свой этаж, подошел к двери квартиры, после чего пытался открыть дверь ключом, но у него не получалось и он сел возле двери, после чего усн... нём находилась сумка черного цвета, а также во внутреннем кармане куртки находился сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, который приобретал .../.../.... в магазине «...» за 14990 рублей. Телефон находился в чехле коричневого цвета, чехол материальной ценности не представляет, также при нём было портмоне коричневого цвета, материальной ценности не представляющее. В портмоне находилось 4 банковских карты, сколько денежных средств находилось на каждой из карт, точно сказать не может, денежных средств у него с собой не было. Не исключает возможность, что мог выронить телефон и портмоне, так как был сильно пьян. Примерно в 03.30 часов сожительница открыла дверь и он сразу проснулся. Когда начал смотреть карманы своей куртки, то обнаружил, что отсутствует сотовый телефон «...» и портмоне, в котором находились банковские карты. После этого зашел домой и взял сотовый телефон своей сожительницы и начал звонить на свой номер, гудки шли, но через какое-то время телефон стал недоступен. .../.../.... ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо пройти Отдел МВД России по ..., так как нашли сотовый телефон «...», а также портмоне с банковскими картами. А также сотрудник полиции спросил знаком ли ему ФИО1 Ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 35000 рублей, доход сожительницы ежемесячно составляет 13000 рублей, из них 3000 ежемесячно платит за квартиру, а также 10 400 рублей платит за кредит (л.д. 35-37).

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Я. М. С., П. О. С., В. А. В. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. В. О. 

Так, из показаний свидетеля В. А. В. в судебном заседании следует, что подрабатывал в такси .../.../..... Стоял около ларька у железнодорожного вокзала. К нему подошли два парня, один из которых был ФИО1, и попросили довести их до магазина «Гермес», расположенного по адресу: .... У магазина парни спросили, где можно купить спиртного, он сказал, что можно купить в ..., куда они и поехали. У автомойки в ... парни зашли в магазин, через 10-15 минут вышли с пакетом. Затем поехали на автовокзал, минут 10 подождал парней, после чего поехали обратно в .... Высадил парней около старого Мария-Ра. Расплачивались парни через «Сбербанк Онлайн», перевод осуществлял Я. М. С. Я. 

Из показаний свидетеля Я. М. С. в судебном заседании следует, что .../.../.... ночью встретился с ФИО1 У железнодорожного вокзала взяли такси и поехали в магазин «Гермес», расположенный на ..., где купили пиво. После чего решили поехать в круглосуточный магазин «Коралл» в ..., а затем в магазин на автостанции ..., где ФИО1 также рассчитывался банковской картой. По пути он рассчитался с водителем такси через Сбербанк Онлайн переводом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его карту в общей сумме 425 рублей. Таксист их довёз до ..., они вышли и пошли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. Никакого сотового телефона и портмоне у ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля П. О. С. в судебном заседании следует, что С. С. Н. приходится сожителем. .../.../.... вечером около 19 часов С. С. Н. ушёл со своими друзьями. В час-два ночи она легла спать. В три часа ночи услышала шорох на площадке, вышла и увидела, что С. С. Н. спит, все карманы и сумка вывернута. Она стала звонить на телефон, до шести часов гудки шли, в семь часов утра гудки уже перестали идти. Телефон вернули в полиции. 

Из показаний не явившегося свидетеля М. В. О. следует, что .../.../.... находился дома, вечером, в какое время точно сказать не может, к нему в гости пришел ФИО1 Они выпили спиртное, после чего, примерно в 21.00 часов оставил ключи от своей квартиры ФИО1, а сам уехал в .... .../.../.... примерно в 14.00 часов приехал к себе домой, где увидел, что у него дома находится ФИО1 и Я. М. С.. Про то, что ФИО1 похитил сотовый телефон и портмоне с банковскими картами, принадлежащие С. С. Н. не знал, он ему ничего не рассказывал (л.д. 67-68.)

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен подъезд ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 17-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен кабинет ... Отдела МВД России по ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «...», портмоне, 2 банковские карты «Сбербанк России», 1 банковская карта «...», 1 банковская карта «...» и 3 дисконтных карты (л.д. 20-21); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от .../.../...., в ходе которого осмотрены сотовый телефон «...» и портмоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .../.../.... у ФИО1, а также кассовый чек, изъятый в ходе выемки от .../.../.... у потерпевшего С. С. Н. ФИО2 телефон «...» в металлическом корпусе черного цвета, сенсорный. На корпусе телефона царапины, сколы отсутствуют. Телефон находится в чехле темного цвета. На экране телефона имеется прозрачная пленка. На момент осмотра телефон был отключен. На задней крышке телефона написан IMEI 1: ..., IMEI 2: ...; чек кассовый от .../.../..... В чеке указано: время 16.52 час., товар - сот. телефон ..., стоимость 14990 рублей; портмоне темно-коричневого цвета из кожзаменителя, на портмоне имеется надпись: «...», при открытии портмоне имеется два отделения сбоку, в правом отделении имеются 4 банковских карт, а именно: 1) ПАО «...» золотисто-зеленого цвета на имя ... ..., на обратной стороне имеется его подпись и ...; 

2) ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета ..., на обратной стороне имеется его подпись и ...; 

3) «... желтого цвета на имя ... ..., на обратной стороне имеются номера ... 

4. ПАО «...» разноцветного цвета ..., на обратной стороне имеется .... Также в портмоне имеются 3 кредитные карты магазинов пятерочка, кари и мир пива (л.д. 40-42); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: сотовый телефон «...» в чехле, портмоне и кассовый чек (л.д. 43); 

- протоколом осмотра документов от .../.../...., в ходе которого осмотрена детализация за период с .../.../.... по .../.../...., изъятая в ходе выемки от .../.../..... В ходе осмотра детализации установлено, что детализации за период с .../.../.... по .../.../.... на 3 листах формата А4 представлена виде таблицы из 10 столбцов. На втором листе имеется информация о том, что .../.../.... в 02:51:36 часов и в 02:52:38 часов с абонентского номера 

<

***> осуществлены два звонка, время первого разговора 0:51 минуты, время второго - 0:03 минуты. После этого, от этого же абонентского номера поступили звонки, а именно: в 03:06:33, время разговора - 0:05 минуты; в 03:09:46, время разговора - 0:02 минуты; в 03:12:26, время разговора - 3:26 минуты; в 03:18:05, время разговора - 0:15 минуты; в 03:22:58, время разговора - 0:17 минуты (л.д. 56-60); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .../.../...., из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признана и приобщена детализация за период с .../.../.... по .../.../...., предоставленная в ходе допроса свидетеля Я. М. С. (л.д. 61).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, потерпевший и защитник не оспаривают. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшего не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период с .../.../.... по .../.../.... состоял на учёте у врача-нарколога по поводу ранней алкоголизации, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что подсудимый воспитывался без родителей, является сиротой.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Калтанского районного суда ... от .../.../...., .../.../...., .../.../.... и .../.../...., на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «...» в чехле и портмоне - оставить у законного владельца – потерпевшего С. С. Н.; копию кассового чека, детализацию звонков за период с .../.../.... по .../.../...., предоставленную в ходе допроса свидетеля Я. М. С. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 7215 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев