Дело № 2-215/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002698-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 г. г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., 

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФИ ВР» к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании истца предшествующим залогодержателем,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ЦФИ ВР» обратилось в суд с иском к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании истца предшествующим залогодержателем. 

В обоснование иска указано, что **** между ООО МФК «ЦФИ ВР» и ФИО1 был заключен договор займа **. Исполнение обязательств заемщика по данному договору займа было обеспечено залогом транспортного средства ** **

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа ООО МФК «ЦФИ ВР» обратилось в Коминтерновский районный суд *** с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Однако к моменту обращения истца в суд предмет залога уже был реализован в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Заочным решением Коминтерновского районного суда *** от **** были удовлетворены исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.

Истец полагает, что является по отношению в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» первоначальным залогодержателем, поскольку уведомление о нахождении транспортного средства в залоге в реестре залогов движимого имущества сформировано истцом раньше, чем аналогичное уведомление ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

На основании изложенного ООО МФК «ЦФИ ВР» просит суд признать его предшествующим залогодержателем в отношении транспортного средства – автомобиля «**

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФИ ВР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 76-77).

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «ЦФИ ВР» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ00003589, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 90 000 руб. под 84 % в год сроком до ****, который заемщик обязался погасить в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, исходя из пункта 18 Индивидуальных условий договора займа, являлся залог транспортного средства - автомобиля «**

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МФК «ЦФИ ВР» и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства № **, в соответствии с которым предмет залога остается у залогодателя.

**** в 12:34:26 по московскому времени в реестр залогов движимого имущества ООО МФК «ЦФИ ВР» была внесена информация о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства в пользу организации, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 24).

Заочным решением Коминтерновского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФИ ВР» была взыскана задолженность по договору займа ** от ****, судебные расходы в общей сумме 200 341,08 руб. Этим же заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль **

В то же время решением Коминтерновского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была взыскана задолженность по договору займа ** от **** в общей сумме 86 359,31 руб., обращено взыскание на предмет залога – то же автомобиль, который является предметом залога по договору займа ** от **** с ООО МФК «ЦФИ ВР», расторгнут договор займа ** от ****

Не согласившись с указанным решением суда, ООО МФК «ЦФИ ВР» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от **** решение Коминтерновского районного суда *** от **** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МФК «ЦФИ ВР» - без удовлетворения.

Истец настаивает на том, что является первоначальным залогодержателем применительно к вышеуказанному транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Условия заключения договора последующего залога предусмотрены статьей 342 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 342 ГК РФ).

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (п. 5 ст. 342 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ****, обстоятельства, связанные с внесением в реестр уведомлений о залоге сведений об установлении залога в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в отношении автомобиля «** являлись предметом исследования судебной коллегии при проверке доводов апелляционной жалобы ООО МФК «ЦФИ ВР». Судебной коллегией установлено, что **** в реестр уведомлений о залогах движимого имущества была внесена запись ** об установлении в отношении указанного транспортного средства залога в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», которая была внесена раньше записи о залоге ООО МФК «ЦФИ ВР» в отношении того же имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что факт возникновения у ООО МФК «КЭШДРАЙВ» залога в отношении спорного транспортного средства ранее, чем у ООО МФК «ЦФИ ВР» установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать, что ООО МФК «ЦФМ ВР» является предшествующим залогодержателем применительно к транспортному средству не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФИ ВР» к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании истца предшествующим залогодержателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.