Дело № 2-1968/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-004082-51

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года	адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.12.2024 г., с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, ей же принадлежавшим, и автомобиля марки марка автомобиля Корса», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере сумма. Так, как данных денежных средств недостаточно, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 302Э/2024 от 18.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП автомобиль был отремонтирован и после этого продан, поэтому просит взыскать причиненный ущерб в связи с понесенными расходами на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, но не согласен с исковыми требованиями, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы считает, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению за его счет составляет сумма, не согласился с размером судебных расходов. При этом, просил возместить его расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо – адрес в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежавшего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на момент ДТП по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована по договору ОСАГО.

адрес «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 29875 от 14.01.2025г. Истец сумму страхового возмещения не оспаривал.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Новый дом». Согласно экспертному заключению № 302Э/2024 от 18.12.2024г., составленному ООО «Новый дом» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2025г. истец продал автомобиль за сумма

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, и размер ущерба причиненного истцу.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.08.2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НС-2025/1427 от 01.11.2025г., составленному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан,VIN VIN-код, по состоянию на 05.12.2024 г. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент аварии - 05.12.2024г. составляет сумма, с учетом износа сумма. При этом эксперт указал, что конструктивная гибель ТС марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, в результате ДТП от 05.12.2024 г., не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился. Экономически целесообразно проведение ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не противоречит Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», которым допускается использование для восстановительного ремонта запасных частей (деталей) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении эксперта № НС-2025/1427 от 01.11.2025г., составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», указано, что конструктивная гибель ТС марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, в результате ДТП от 05.12.2024 г., не наступила. Экономически целесообразно проведение ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении не противоречит Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», которым допускается использование для восстановительного ремонта запасных частей (деталей) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Экспертном определен размер ущерба в размере сумма Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля Тигуан VIN XW8ZZZ5NZAG103052по состоянию на 05.12.2024г. в размере составляет сумма, размером страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии согласно договора купли-продажи в размере сумма

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Перед экспертом вопрос о размере ущерба, причиненного владельцу ТС марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, не ставился. Рассчитывая размер ущерба, причиненного истцу, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, однако, суд полагает, что данный факт не исключает экспертное заключение из числа допустимых доказательств по делу.

Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, истцом не представлено. Ответчиком факт ремонта истцом ТС после произошедшего ДТП 05.12.2024 г. опровергается.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив сумму ущерба в размере сумма с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля сумма на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением в размере сумма и стоимостью, полученной истцом при продаже автомобиля в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Поскольку заключением экспертизы подтвержден довод ответчика о завышении стоимость ущерба, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенному требованию и составляют: судебные расходы по проведению оценки ущерба и расходы на оплату услуг представителя составляют сумма (80000х143700/664552), расходы по оплате госпошлины ( в соответствии со ст.333.19 НК РФ) сумма, всего судебные расходы составляют сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере сумма, в том числе в счет возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы (расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины) – сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» составляют сумма, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца: с истца подлежат взысканию в пользу ответчика сумма в размере сумма (цена иска сумма, размер удовлетворенных требований сумма, размер требований в удовлетворении которых отказано сумма, стоимостью экспертизы сумма - 74250х520852,4/664552,4))

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2026 г.

Судья фио