Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Дмитриевой Р.С., 

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Короткова Н.А., Попова А.В., Семенова А.И.,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №8, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО83, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. 

1) Так, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с ранее знакомой ФИО2 на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в крупном размере у ранее знакомого Потерпевший №9 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже комнаты № в 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, убедили Потерпевший №9 приобрести указанную комнату у ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от имени собственника данной комнаты - Потерпевший №6 за 300000 рублей. Потерпевший №9, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился приобрести указанную комнату за 300000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в преступном сговоре с ФИО2, сообщила Потерпевший №9 о необходимости прибыть в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, Потерпевший №9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подписал с ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности за Потерпевший №6, составленный ФИО2 заведомо недействительный договор купли – продажи вышеуказанной комнаты, передав его на регистрацию сотрудникам указанного центра. После этого Потерпевший №9 в указанном месте и время, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 за приобретаемую комнату 300000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №9, похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №9, путем мошенничества, выйдя за пределы преступной договоренности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием Потерпевший №9, попросила последнего перевести на находящуюся в её пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» безналичный денежный перевод в размере 25000 рублей под предлогом оплаты долгов за коммунальные услуги для завершения сделки по купле – продаже комнаты №, расположенной в 

<

адрес>. Потерпевший №9, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 16 часов 05 минут указанного числа безналичным способом перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 25000 рублей, которые ФИО1 похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду преступления признала частично и суду показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Чебоксары, расположенном в 

<

адрес>, ею был представлен Потерпевший №9 договор купли – продажи комнаты № 

<

адрес>, составленный по ее просьбе ранее знакомой ФИО2. Подписание договора предусматривало собой гарантию получения займа от Потерпевший №9 в сумме 225000 рублей, но по требованию Потерпевший №9 в договоре была указана сумма в размере 300000 рублей. Признает, что еще получила от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом завершения сделки, которые последний перевел на подконтрольный ей счет по ее же просьбе, деньги не вернула. Не отрицает, что знала о приостановлении сделки регистратором в виду несоответствия договора купли – продажи требованиям регистрирующего органа, равно как и свои обещания Потерпевший №9 о предоставлении исправленного договора для регистрации, чего не сделала, поскольку комнату перепродала третьему лицу. Признает факт мошенничества в отношении Потерпевший №9, согласна и с суммой причиненного ущерба – 300000 рублей. Считает, что сговора с ФИО2 на совершение мошенничества группой лиц в отношении Потерпевший №9 у нее не было, так как ФИО2 напечатала лишь договор купли – продажи, поскольку у нее не работал свой компьютер. Присутствие ФИО2 при заключении сделки с Потерпевший №9 связывает с желанием «подстраховать» себя при общении с последним. Переданную ФИО2 купюру по результатам сделки в сумме 5000 рублей считает возвратом ранее полученного от ФИО2 долга. Всеми деньгами Потерпевший №9 она распорядилась единолично по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что вину по предъявленному эпизоду преступления она не признает, поскольку в сговор с ранее знакомой ФИО3 на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №9 не вступала, о проводимой сделке между ФИО3 и Потерпевший №9 ей детально ничего не было известно и ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 составила договор купли – продажи комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 на основании доверенности продает Потерпевший №9 названную комнату. В детали сделки ФИО3 ее не посвящала, фактически в МФЦ по адресу: 

<

адрес> она была «за компанию» и по просьбе ФИО3 лишь оплатила госпошлину. Впоследующем ей стало известно, что регистрация сделки по купле – продаже комнаты была приостановлена из-за ошибки в договоре, где ею не был указан номер доверенности, что, по ее убеждению, не является существенной ошибкой, в связи с чем, узнав о данном обстоятельстве как от Потерпевший №9, так и от ФИО3, каких – либо действий по устранению выявленной ошибки она не принимала, скинув на флешке договор ФИО3, поскольку последняя обещала «решить все вопросы». О том, что комнату ФИО3 впоследующем перепродала ей известно не было. Каких – либо денег, иного вознаграждения по произведенной сделке она ни от кого не получала, долгов ФИО3 перед ней не имела.

В части отсутствия долгов и не получения каких- либо денег подсудимая ФИО1 пояснила, что ФИО2 всех обстоятельств не помнит, поэтому и сообщила суду о не получении от нее 5 тысяч рублей.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении мошеннических действий совместно с ФИО3 в отношении Потерпевший №9 она признала в полном объеме и следователю показала, что при оформлении сделки по купле – продаже комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она действовала по указанию ФИО3, полученные от сделки деньги Потерпевший №9 в полном объеме ей были переданы ФИО3, очевидцем чего был и сам Потерпевший №9, а комнату обещанную Потерпевший №9, ФИО3 повторно перепродала после приостановления сделки регистратором, в сумме более 400000 рублей третьему лицу. Полученные от Потерпевший №9 деньги последнему ни ею, ни ФИО3 возвращены не были. В содеянном раскаивается, обязуется возвратить деньги Потерпевший №9 (л.д. 215- 219 т.18). В ходе дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 вину признала частично, мотивируя это тем, что получила лишь 30000 рублей от мошеннической операции, проведенной ею и ФИО3 в отношении Потерпевший №9 (л.д. 140-141 т.23).

Оглашенные показания ФИО2 не признала, суду сообщила, что несмотря на то, что вышеприведенные допросы проводились в присутствии ее защитника, с которым у нее было заключено соглашение, при производстве допросов она испытывала стресс, поэтому объективные показания дает только в судебном заседании.

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №9 по данному эпизоду суду показал, что знаком с ФИО1 с 2000 года. Подтверждает, что ФИО3 ранее неоднократно у него брала кредиты, которые своевременно возвращала до 2015 года. Компаньоном ФИО3 называет ФИО2, с которой также поддерживал доверительные, дружеские отношения более семи лет. В мае 2017 года ФИО3 с ФИО2, пользуясь его доверием, выступили с предложением о покупке комнаты № по 

<

адрес> по выгодной цене – около 300000 рублей, при этом купить комнату активно предлагала помимо ФИО3 и ФИО2, сообщая, что комната принадлежит невестке ФИО3, а последующая перепродажа принесет ему доход. Доверяя ФИО2 и ФИО3, он согласился на их предложение и после подписания договора купли – продажи, составленного ФИО2, в МФЦ г. Чебоксары расположенного на Эгерском бульваре, передал в присутствии ФИО2 ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи документов на регистрацию, к нему позвонила ФИО3 и попросила взаймы 25000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам, - нужно было завершить сделку с куплей - продажей комнаты по 

<

адрес>, где он был задействован как покупатель. По просьбе ФИО3 деньги в сумме 25000 рублей он перевел на банковскую карту, номер счета которой был продиктован ФИО3. Спустя несколько дней к нему позвонил специалист МФЦ и сообщил, что сделка по купле – продаже квартиры приостановлена, его обманули, поскольку подписанный договор содержал в себе недостатки, которые и послужили причиной остановки регистрации. Он сразу созвонился с ФИО2 и ФИО3, которые обещали ему донести исправленный вариант договора в МФЦ, чего не сделали, а через незначительное время ему стало известно, что обещанную ему комнату ФИО3 перепродала еще раз иному лицу, лишив его как комнаты, так и денег. Подтверждает, что видел передачу его денег после сдачи документов регистратору, от ФИО3 ФИО2. Считает, что если бы ФИО2 и ФИО3 не убеждали его в необходимости приобретения комнаты, он бы не стал работать с ФИО3, отказавшись от покупки. Договор купли – продажи комнаты был подготовлен ФИО2 заведомо с ошибкой для приостановки регистрации его права собственности и возможности реализации комнаты третьему лицу. Считает действия ФИО2 и ФИО3 согласованными, поскольку обе последовательно убеждали его в необходимости приобретения комнаты, а договор который вызвал сомнение у регистратора был составлен именно ФИО2. И ФИО3 и ФИО2 имеют огромный опыт работы в сфере купли – продажи объектов недвижимости и допустить ошибку при составлении договора случайно ФИО2 не могла. Причиненный ему ущерб от действий подсудимых считает крупным, поскольку официального места работы на имеет, на иждивении ребенок.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №9 давал иные показания в части даты и суммы денежных средств, переданных им подсудимым, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания в названной части, согласно которым сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшим были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей за приобретаемую комнату (л.д. 138-145 т.6).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №9 подтвердил в полном объеме, указав, что ФИО2 на стадии предварительного следствия ему было добровольно компенсировано 30000 рублей. 

В указанной части подсудимая ФИО2 суду показала, что действительно выплатила потерпевшему Потерпевший №9 30000 рублей, но считает названную сумму компенсацией за неправильно составленный договор купли – продажи, но по какой причине подсудимая не производила выплаты в адрес Потерпевший №9 до предварительного следствия, суду пояснить не смогла.

На своих показаниях, уличающих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении в отношении него мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенных следователем очных ставках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126, 127-132 т.12).

ФИО8 ФИО8 №8, водитель ФИО1, суду подтвердила, что отвозила ФИО3, ее подругу и компаньона той - ФИО2 в многофункциональный центр г. Чебоксары для оформления сделки по купле – продаже комнаты Потерпевший №9. Детали сделки она не помнит, подтверждает факт передачи денег от Потерпевший №9 ФИО3, а последней – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №9 денежных средств в сумме 300000 рублей за продажу последнему комнаты № в 

<

адрес> (л.д. 33 т.24), подтверждающая факт получения, а с учетом установленных обстоятельств и последующего хищения путем злоупотребления доверием Потерпевший №9 названной суммы подсудимыми ФИО3 и ФИО2, в связи с чем указанная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-112, 113 т.24).

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.17) следует, что:

- Потерпевший №6 уполномочивает доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продать принадлежащую ей комнату № в 

<

адрес> (л.д. 3 тома № правоустанавливающих документов);

- договор купли – продажи вышеназванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 действуя на основании доверенности за Потерпевший №6 продала покупателю Потерпевший №9 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес> расположенную на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 11,9 кв.м., за 300000 рублей (л.д. 5-6 тома № правоустанавливающих документов);

- расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов (л.д.8 тома 5 правоустанавливающих документов);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 9 тома 5 правоустанавливающих документов);

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты секционного типа, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 11,9 кв.м., за 410000 рублей. Продавец ФИО3 – покупатель ФИО8 №18;

- расписка о получении ФИО1 от ФИО8 №18 денежных средств в сумме 410000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы прямо свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №9 ФИО3 и ФИО2, при установленных судом обстоятельствах: представив договор – купли продажи содержащий в себе недостаток, который заведомо препятствовал регистрации права собственности комнаты на Потерпевший №9, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из регистрирующего органа изымаются оригиналы документов по комнате № 

<

адрес>, после чего, вопреки имевшейся договоренности и полученных денежных средств от Потерпевший №9, ФИО3 реализует названную комнату ФИО8 №18 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 2 недели после получения денег от Потерпевший №9, в связи с чем названные документы приобщены к материала уголовного дела (л.д.37 т. 17 – л.д. 167 т. 18, л.д. 22 т.24). 

ФИО8 ФИО8 №18 следователю показала, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ она нашла по объявлению в сети «интернет» предложение о продаже комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, продавцом которой выступала женщина полного телосложения по имени О. (ФИО3), с которой она оформила ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи и приобрела вышеназванную комнату за 410000 рублей, которые передала О. лично (л.д. 259-260 т.3).

ФИО8 ФИО148, данные о котором сохранены в тайне, следователю показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает более 5 лет. Последние являются «черными» риелторами, осуществляют деятельность по поиску лиц, кого можно обмануть при осуществлении купли – продажи объектов недвижимости. И ФИО3 и ФИО2 являются прекрасными психологами, при этом ФИО2 обладает достаточными юридическими знаниями, используя их при составлении документов, которые лишают лиц, обратившихся к ним за риелтерскими услугами, как объектов недвижимости, так и денежных средств (л.д. 185 -187 т.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка у здания АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Чебоксары», расположенного по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №9 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 38-41 т.23). 

Из заявления Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые путем злоупотребления его доверием похитили денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 122 т.6).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств по указанному эпизоду преступления, суд считает установленной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищении путем злоупотребления доверием Потерпевший №9 денежных средств последнего в сумме 300000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением последнему крупного материального ущерба.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обладая значительным опытом работы в сфере оказания услуг населению по купле – продаже объектов недвижимости, имея единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9, не имея намерений исполнить взятых на себя обязательств по реализации комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подготовили договор купли – продажи названной комнаты, заведомо содержащий в себе существенный недостаток от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили его к подписанию неосведомленному об их преступном умысле Потерпевший №9, после чего, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, получив от последнего денежные средства в сумме 300000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, и, будучи осведомленными о приостановлении сделки регистрирующим органом, мер по восстановлению права собственности Потерпевший №9 умышленно не предприняли, реализовав повторно спорную комнату третьему лицу – ФИО8 №18

О наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №9, последовательно сообщавшего о том, что подсудимые вдвоем склоняли его к приобретению комнаты №, 

<

адрес>, обещая доход с перепродажи комнаты, так и показания непосредственно подсудимых – ФИО3, данных в судебном заседании, в которых последняя признала факт мошенничества в отношении Потерпевший №9, подсудимой ФИО2 – на стадии предварительного следствия (л.д. 215-219 т. 18), в которых последняя сообщала о том, что действовала при оформлении сделки по купле – продаже комнаты 40 

<

адрес> согласованно и по указанию ФИО3, подготовила договор купли – продажи, получила от ФИО3 деньги потерпевшего не намереваясь реализовывать комнату, обе (ФИО2 и ФИО3) знали как о приостановлении регистрации сделки с Потерпевший №9 регистрирующим органом, так и о перепродаже комнаты третьему лицу, что также нашло свое подтверждение в исследованных судом правоустанавливающих документах на объект недвижимости. Факт получения денег потерпевшего ФИО2 от ФИО3 также подтвержден показаниями как непосредственно Потерпевший №9, так и показаниями свидетеля ФИО8 №8, в связи с чем суд оценивает критично позицию ФИО3, которая отрицает сговор с ФИО2, как попытку смягчить наказание себе и своей подруге, по этим же основаниям, суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 215-219 т. 18), считая их последовательными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изменение показаний ФИО2 суд связывает с попыткой уйти от ответственности, предусмотренной законом.

О наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака «крупный размер» указывает размер причиненного ущерба, превышающий 250 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, квалифицированы как отдельный состав преступления, предусмотренный частью второй ст. 159 УК РФ, с чем суд не может согласиться, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3, выходя за пределы преступной договоренности с ФИО2, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятых на себя обязательств, по реализации объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №9 о необходимости передачи ей путем перечисления на счет подконтрольной ей карты денег в сумме 25000 рублей, на оплату якобы имевшейся задолженности по коммунальным услугам по комнате №, 

<

адрес>, что потерпевший Потерпевший №9, выступавший покупателем и не осведомленный о продолжающемся преступном умысле ФИО3 и сделал. В этой связи действия подсудимой ФИО3 по хищению денежных средств Потерпевший №9 в связи мнимой реализацией последнему вышеуказанной комнаты тождественны по своей сути и охватываются единым умыслом. Похитив деньги Потерпевший №9 в сумме 25000 рублей, ФИО3 потратила их на свои цели, совершив оконченное преступление. Значительность ущерба для потерпевшего суд признает ввиду отсутствия у Потерпевший №9 постоянного места работы, наличия на иждивении ребенка. 

ФИО1 и ФИО2, завладев денежными средствами Потерпевший №9, распорядились ими по своему усмотрению, поэтому преступные действия подсудимых носят оконченный характер. Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимыми хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

2) Кроме того, в феврале 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, находящейся на тот момент в офисном помещении, расположенном в здании № 

<

адрес>, обратилась ранее незнакомая Потерпевший №8 с просьбой о выдаче займа сроком на 6 месяцев в размере 100000 рублей. ФИО2 согласилась выдать Потерпевший №8 денежный займ в запрошенном размере под залог принадлежащей последней жилой комнаты №, расположенной в 

<

адрес>. 

В указанное время и месте у ФИО2 возник преступный умысел на завладение жилой комнатой Потерпевший №8 путем обмана и с целью хищения указанной комнаты и лишения права на жилое помещение потерпевшей, она изготовила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №8 продает, а ФИО2 покупает жилую комнату последней. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана, под предлогом выдачи денежного займа в размере 100000 рублей, в качестве гарантии возврата указанного займа, убедила Потерпевший №8 подписать договор купли-продажи. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой последней, Потерпевший №8 подписала договор купли – продажи, а ФИО2, не имея намерений возврата данной комнаты в собственность законного владельца Потерпевший №8, подала необходимые документы вместе с указанным договором на регистрацию, тем самым зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату ФИО125 за собой. Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №8, в указанное время и месте, похитила принадлежащую Потерпевший №8 на праве собственности жилую комнату №, расположенную в 

<

адрес> стоимостью 450000 рублей, после чего распорядилась похищенной комнатой по своему усмотрению, реализовав ее ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей ранее знакомому Потерпевший №9, тем самым причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей и лишив права Потерпевший №8 на жилое помещение. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по указанному эпизоду преступления признала частично и показала, что в феврале 2017 года выдала займ нуждавшейся, ранее незнакомой Потерпевший №8, в сумме 100000 рублей, однако последующее составление договора купли – продажи комнаты № в 

<

адрес> считает согласованным с ФИО125 действием. Указывает на осведомленность ФИО125 о последующей перепродаже комнаты Потерпевший №9. Считает, что знакомый мужа потерпевшей – ФИО8 №24, которому муж потерпевшей должен был деньги, ввел ее в заблуждение, обещав выплатить разницу ФИО125 по стоимости комнаты в размере 350000 рублей, чего не сделал, в связи с чем она, исходя из собственных побуждений, выкупила ранее проданную комнату ФИО125 и вернула последней, чем возместила ущерб последней в полном объеме. По какой причине ФИО125 не подтверждает ее версию событий суду пояснить не может, причин для оговора со стороны потерпевшей не усматривает.

Однако на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО2 давала иные показания по обстоятельствам мошеннических действий в отношении ФИО125, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2 оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО2 следователю показала, что вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №8 она признает, подтверждает показания ФИО125 данные последней в ходе очной ставки с ней, согласно которым ФИО125 знакома с ней с февраля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ фактически какого – либо договора купли – продажи не заключала, комнату № в 

<

адрес> ФИО125 не продавала и продавать не хотела. ФИО125 нуждалась в займе в размере 100000 рублей, для чего она передала ей комнату в залог, но будучи введенной в заблуждение, подписала представленный ею договор купли – продажи, после чего она реализовала вышеназванную комнату Потерпевший №9 (л.д. 215-219 т.18, л.д. 115-120 т.12).

Расхождение в своих показаниях подсудимая ФИО2 суду пояснить не смогла, однако указала, что ущерб потерпевшей Потерпевший №8 возмещен в полном объеме, право собственности на жилье восстановлено. 

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что в феврале 2017 года ее муж проиграл в нарды своему знакомому, с кем ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, - ФИО60, деньги в сумме 100000 рублей. Муж просил ее помочь вернуть долг ФИО60, а последний стал приезжать к ним домой с аналогичным требованием. Свободных денег не было и она решила занять в долг под проценты, на что ФИО60 ей сообщил о наличии такой возможности: займ дадут под залог ее комнаты № в 

<

адрес>. Он отвез ее в офис к ранее незнакомой ФИО2, где последняя охотно согласилась выдать ей займ в размере 100000 рублей, под ежемесячный процент на полгода, под залог недвижимости. Всеми документами занималась ФИО2, она лишь их подписывала и, находясь в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на то, что ФИО2 представила ей на подпись не договор залога, а договор купли – продажи ее комнаты на сумму 450000 рублей. Документ ее смутил, но ФИО2 успокоила ее, сообщив, что это формальность и после того, как она возвратит долг, комната будет переоформлена на нее обратно. Она подписала представленный ФИО2 договор, как и многие другие документы – не вчитываясь. Выходя из регистрационной палаты ФИО2 передала 96000 рублей, которые ею были там же переданы ФИО60, который ее возил как к ФИО2, так и в регистрационную палату. Спустя несколько месяцев, она обратила внимание на то, что ФИО2 не требует с нее уплаты процентов по займу и под различными предлогами уклонялась от общения с ней. Больше того, после предоставления документов в регистрационную палату по поводу займа, оригиналы, несмотря на обещания ФИО2, ей также не были возвращены. В мае 2017 года к ней домой пришел мужчина, которым оказался Потерпевший №9 и сказал, что купил ее комнату. Она очень удивилась, поскольку продавать комнату никому не хотела и она поняла, что ФИО2 под предлогом оказания финансовой помощи, фактически оформила выкуп ее комнаты и последующую перепродажу, лишив ее права собственности на жилье. После возбуждения уголовного дела, в августе 2018 года ФИО2 выкупила ее комнату обратно и возвратила право на жилье, тем самым компенсировала материальный ущерб.

Свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении мошеннических действий, направленных на лишение ее права собственности на объект недвижимости, Потерпевший №8 подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ, указав, что свою комнату продавать кому – либо не хотела, а ФИО2, воспользовавшись ее доверчивостью, предоставив займ в размере 100000 рублей, оформила договор купли – продажи и втайне от нее реализовала квартиру третьему лицу (л.д. 115-120 т.12). 

ФИО8 ФИО8 №31, муж потерпевшей, следователю показал, что в январе 2017 года занял у знакомого ФИО8 №24 на месяц 100000 рублей. Вернуть деньги не смог и предложил супруге заложить их комнату № в 

<

адрес> для возврата долга ФИО8 №24. ФИО60 посоветовал обратиться для получения займа к знакомой ФИО2, которая работала риелтором. ФИО60 возил его жену к ФИО2 в офис, где последняя согласилась дать займ в размере 100000 рублей на 6 месяцев под залог комнаты №, расположенной в 

<

адрес>. ФИО2 сказала его жене приехать с документами, подтверждающими право собственности в регистрационную палату г. Новочебоксарска для оформления залога, а его ФИО2 попросила оформить нотариальное согласие на продажу комнаты, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо значения ни он, ни его супруга совершаемым ими по указанию ФИО2 действиям значения не придавали. Оплату госпошлины при оформлении согласия у нотариуса в сумме 4000 рублей оплатила сама ФИО2. Никаких разговоров о продаже комнаты ни у него, ни у его супруги с ФИО2 не было, комната выступала лишь залогом по займу. Впоследующем от супруги он узнал, что в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО125 подписала представленный ФИО2 договор купли – продажи их комнаты по 

<

адрес>, а полученные от ФИО2 деньги в сумме 96000 рублей его жена сразу передала ФИО60. Подписывая договор купли – продажи супруга полностью доверилась ФИО2, которая сообщала, что после возврата долга, комната будет обратно переоформлена на ФИО125, никаких 450000 рублей она от ФИО2 не получала, комнату продавать не хотели ни его жена, ни он. В мае 2017 года ему с супругой стало известно, что ФИО2 продала их комнату Потерпевший №9, без их согласия и ведома, лишив тем самым права на жилье (л.д. 6-10 т.17).

ФИО8 ФИО8 №24 следователю показал, что действительно дал взаймы ранее знакомому ФИО8 №31 в начале 2017 года денежную сумму в размере 100000 рублей, которую последний не вернул. ФИО125 деньги прогулял и чтобы оправдаться перед женой ФИО113 сказал ей, что проиграл ему сумму долга в нарды. По приглашению ФИО125 он приехал к нему в гости – 

<

адрес>, где обсудил вопрос с женой ФИО8 №31 – ФИО113 о возврате долга, предложив заложить комнату. После консультаций между супругами, на следующий день втроем, т.е. он, ФИО8 №31 и ФИО113 поехали в риелторское агентство, расположенное в здании «Гэсстроя», которое ему рекомендовал знакомый по имени Гарик, где риелтор Алена (ФИО2) сообщила, что залог возможен, сказала, какие документы нужно подготовить и через неделю, находясь в Регистрационной палате г. Новочебоксарска Алена передала ФИО113 деньги в сумме 100000 рублей, которые в свою очередь передала их ему. Какие именно документы оформлялись, ему известно не было, он не вникал (л.д. 66-67 т. 6).

ФИО8 ФИО8 №36 следователю подтвердил, что подсказал ФИО8 №24 адрес риелтора ФИО2, которая выдавала займы под залог недвижимости (л.д. 70-73 т.6). 

В ходе проведенной следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 №24 и обвиняемой ФИО2, первый подтвердил, что ФИО113 комнату № 

<

адрес> закладывала ФИО2 под займ в размере 100000 рублей. Уточнил, что ФИО2 передала ФИО125 в регистрационной палате 96000 рублей, которые он и получил. Каких – либо разговоров о продаже названной комнаты ФИО113 ФИО2 не было (л.д. 109-119 т. 12).

ФИО8 ФИО8 №25 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил комнату по адресу: 

<

адрес> за 300000 рублей, у Потерпевший №9 (л.д. 151-152 т.7).

ФИО8 ФИО8 №32, инженер 2 категории ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» подтвердила, что принимала ДД.ММ.ГГГГ документы по купле – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г

<

адрес>, где продавцом выступала Потерпевший №8, а покупателем ФИО2, стоимость объекта недвижимости составляла 450000 рублей (л.д. 12-15 т.17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен оптический диск, содержащий в себе аудиозапись разговора между Потерпевший №8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО125 упрекает ФИО2 в обмане, выраженном в перепродаже заложенной комнаты по 

<

адрес>, утверждает, что не продавала ФИО2 комнату и продавать не хотела, лишь передала под залог займа в размере 100000 рублей. Поскольку аудиозапись подтверждает факт мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО125, соответствующим постановлением указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 56-57 т. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.17), установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 продает, а ФИО2 приобретает комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Комната площадью 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 450000 рублей.

- нотариальным согласием серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №31 подтверждает разрешение сделки по купле – продаже вышеназванной комнаты. Согласие заверено нотариусом ФИО75;

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала «Покупателям» ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Комната площадью 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 450000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денег от Потерпевший №9 в сумме 450000 рублей;

- согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Потерпевший №9 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома за 450000 рублей.

- из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» Потерпевший №9 продал «Покупателю» ФИО8 №25 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. 

<

адрес>ю 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 300000 рублей.

Поскольку вышеприведенные документы подтверждают фактическое завладение ФИО2 комнатой Потерпевший №8 путем обмана, последующую перепродажу объекта недвижимости различным лицам, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37 т.17- л.д.167 т.18, л.д. 22 т.24). 

Договором купли – продажи комнаты № в 

<

адрес> подтверждена продажа названной комнаты ФИО2 Потерпевший №9 за 450000 рублей (л.д. 15-112 т.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения отделения Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №9 передал ФИО2 денежные средства за комнату №, расположенную в 

<

адрес> (л.д. 24-27 т.23). 

Распиской потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ей обвиняемой ФИО2 возмещен в полном объеме материальный ущерб путем возврата ей на праве собственности комнаты № в 

<

адрес> (л.д. 173 т. 25).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищении в крупном размере у Потерпевший №8 денежных средств в сумме 450000 рублей, повлекшее лишение право гражданина на жилое помещение.

ФИО2 с целью хищения денежных средств Потерпевший №8, путем последующей перепродажи принадлежащей последней на праве собственности комнаты № в 

<

адрес>, под предлогом предоставления займа в размере 100000 рублей, предложила ФИО125 оформить договор купли – продажи, согласно которому право собственности на вышеуказанную комнату переходит ФИО2 как гарантия возврата полученного потерпевшей долга, тем самым обманула ФИО125, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, в короткий промежуток времени перепродала комнату ФИО125 двум различным лицам, по рыночной цене – 450000 рублей, тем самым лишив потерпевшую права на жилье, поскольку регистрационными документами подтверждено прекращение права собственности ФИО125 на комнату № 

<

адрес>. Данные обстоятельства в полной мере нашли свое отражение в исследованных судом доказательствах: так, потерпевшая ФИО125, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщала об отсутствии какого – либо намерения продавать свою комнату, вариант с оформлением договора купли – продажи предложила именно ФИО2, заверив потерпевшую об обязательном переоформлении комнаты на ФИО113, после возврата долга в сумме 100000 рублей, в течение 6 месяцев. Аналогичные показания следователю дали муж потерпевшей ФИО8 №31, свидетель ФИО8 №24, подтвердившие отсутствие каких – либо намерений потерпевшей на продажу заложенной ФИО2 комнаты.

О наличии умысла подсудимой ФИО2 именно на хищение и последующую перепродажу недвижимого имущества ФИО125 свидетельствует то, что реализация комнаты потерпевшей произведена уже феврале и апреле 2017 года, т.е. до истечения обговоренного сторонами шестимесячного срока возврата долга, отсутствие каких – либо претензий о возврате долга со стороны ФИО2 в адрес ФИО125. 

Фактический выкуп перепроданной комнаты потерпевшей подсудимой и возврат права собственности ФИО125 в августе 2018 года не свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступления, поскольку все действия, формирующие в действиях подсудимой вмененный состав преступления последней были выполнены еще в 2017 году.

По убеждению суда, позиция ФИО2, согласно которой часть долга по заложенной ФИО125 комнате потерпевшей должен был выплатить ФИО8 №36, является лишь формой защиты, продиктованной желанием минимизировать ответственность предусмотренную законом, поскольку ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетелей ФИО8 №24 и ФИО8 №36 доводы подсудимой не были подтверждены. Судом не установлено причин для оговора со стороны названных участников процесса подсудимой ФИО2, а представленный стороной защиты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 №36 не свидетельствует о том, что последний обязался произвести какие – либо выплаты в пользу ФИО125. Кроме того, ФИО2 на стадии следствия давались показания (л.д. 215-219 т.18, л.д. 115-120 т.12), в которых она в присутствии защитника признавала факт мошенничества в отношении ФИО125, отказавшись от своих показаний на стадии судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора именно последовательные показания ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия, как наиболее объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО2 распорядилась полученными от продажи комнаты потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав преступления.

Суд, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

3) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих её знакомой Потерпевший №14, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя путем злоупотребления доверием, под предлогом самостоятельного погашения кредита, убедила Потерпевший №14 оформить кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере 326740 рублей. Потерпевший №14, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 прибыла в офис ООО «ХКФ Банк», расположенный в доме № 61 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где оформила в указанном офисе на свое имя потребительский кредит на сумму 326740 рублей и в тот же день получила деньги 305000 рублей, из которых 300000 рублей передала ФИО1, которая вновь пообещала в полном объеме самостоятельно исполнить обязательства по уплате полученного кредита. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №14, не имея намерений и финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по данному эпизоду признала в полном объеме и суду показала, что в марте 2014 года попросила ранее знакомую Потерпевший №14 оформить кредит в банке, пообещав производить выплаты самостоятельно, чего сделать к указанному времени в связи с тяжелым финансовым положением не могла, но Потерпевший №14 об этом не сообщила. Полученные 300000 рублей потерпевшей не вернула, обязуется по мере возможности погасить имеющуюся задолженность перед Потерпевший №14

Потерпевшая Потерпевший №14 суду показала, что знакома с ФИО3 с 2000 года, отношения носили дружеский характер, ранее давала ФИО3 займы под проценты которые та возвращала своевременно и с процентами. В марте 2014 года ФИО3 (на тот момент – ФИО119) О. обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит в банке «Хоум Кредит» в сумме 300000 рублей, которые были нужны ФИО3 для какой – то хозяйственной операции, а сам кредит Кречетова обещала погасить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в банке на 3 года, деньги в сумме 300000 рублей тогда же она передала под расписку ФИО3, которую последняя датировала ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2017 года ей стало известно, что проценты по кредиту ФИО3 платились лишь до апреля 2015 года, и задолженность у нее перед банком, как заемщика, составляет 300000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Подтверждает, что звонила к ФИО3 с требованием погасить долг, но та сказала, что ничего платить не будет.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №14 подтвердила и в ходе проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1, уличая последнюю в совершении мошенничества при оформлении кредита в банке «Хоум Кредит» (л.д. 241- 243 т.3)

Из заявления Потерпевший №14, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности риелтора ФИО1, которая мошенническим путем убедила оформить на её имя кредит в банке «Хоум кредит банк» на сумму 300000 рублей, который впоследующем, вопреки обещаний, не выплатила (л.д. 190 т.3).

ФИО8 ФИО8 №16, представитель банка ООО «Хоум кредит банк» суду показал, что Потерпевший №14 относится к категории проблемных клиентов, поскольку получив кредит в марте 2014 года, выплат не производит (л.д. 218 -219 т.3).

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № Потерпевший №14 имеет долг перед банком в сумме 320370 рублей 24 копейки (л.д. 189-203 т.23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены расписка ФИО7 о получении от Потерпевший №14 денежных средств в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный документ подтверждает получение Кречетовой от Потерпевший №14 денежных средств в названной сумме, последующий их невозврат, соответствующим постановлением копия расписки приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 22, 113-114 т.24).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, заведомо зная о невозможности погашения задолженности в виду тяжелого финансового положения, отсутствия у нее денег, путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в сумме 300000 рублей ранее знакомой Потерпевший №14, введя ту в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по погашению полученного потерпевшей по ее просьбе кредита, тем самым похитила деньги потерпевшей распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимой по данному эпизоду преступления суд усматривает оконченный состав.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250000 рублей.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

4) Кроме того, ФИО1 в период с марта по апрель 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила похитить денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк», для чего, путем обмана сотрудников указанного банка, под предлогом развития бизнеса и приобретения внеоборотных активов, ДД.ММ.ГГГГ не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, через подконтрольное ей лицо – своего сына ФИО8 №5, являющегося формальным директором ООО «Константа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, заключила с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 2000000 рублей под 18% годовых сроком возврата через 36 месяцев на приобретение оборудования согласно приложению № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложению № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения кредитных средств ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивный договор поставки оборудования № - ОБП и приложение № к нему с перечнем приобретаемого оборудования, фиктивный договор поставки оборудования № - ОБП и приложение № к нему с перечнем приобретаемого оборудования на общую сумму 2 000 000 рублей от имени ИП ФИО8 №1 и уговорила подписать их не осведомленную о ее преступном умысле ФИО8 №34, супругу ИП ФИО8 №1, после чего ФИО1 передала данные договора в ОАО «Сбербанк». ОАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору перечислил на банковский счет ИП ФИО8 №1 денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые с банковского счета по доверенности сняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ИП ФИО8 №1 – ФИО8 №34 и передала ФИО1, которая, создав видимость добропорядочного плательщика после поступления денежных средств, произвела частичное погашение кредита перед ОАО «Сбербанк» по начисленным процентам в размере 87200 рублей 54 копеек. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана работников ОАО «Сбербанк», в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Новочебоксарске, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Подсудимая ФИО1 по данному эпизоду преступления вину признала в полном объеме и суду показала, что ее сын - ФИО8 №5 был номинальным владельцем ООО «Константа». В мае 2014 года ею были собраны документы, которые позволили получить кредит в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 2000000 рублей. Заемщиком выступало ООО «Константа», которым она фактически руководила. Полученные кредитные средства она потратила на свои нужды, возвращать не планировала. Ни ФИО8 №5, ни какие - либо иные лица не были осведомлены о ее преступных намерениях. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО83 суду показала, что среди проблемных клиентов банка имеется ООО «Константа» ИНН: 

<

***> в лице его директора и учредителя ФИО8 №5, который, действуя от имени ООО «Константа», находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки на сумму 2000000 (два миллиона) рублей в целях приобретения оборудования и под залог приобретаемого оборудования. ФИО8 №5 были представлены и заключены договора поручительства со ФИО8 №5 и с гражданкой ФИО119 (ФИО3) О.А., которая являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем и состоит в родственных отношениях со ФИО8 №5 После анализа представленных документов было одобрено решение о выдаче кредита, при этом фактические поставщики оборудования и само имущество не проверялись, поэтому ПАО Сбербанк не мог знать о том, что договора поставки оборудования в адрес ООО «Константа» фиктивные. Одобрив кредитную линию ООО «Константа», банк выдал ДД.ММ.ГГГГ данному обществу кредитные денежные средства на открытый тем расчетный счет. Денежные средства в размере 1500000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «Константа» поставщику оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 500000 рублей. За период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по условиям указанного выше договора об открытии кредитной линии. Однако, ООО «Константа» свои обязательства о погашении кредитных обязательств исполнять не стало, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело лишь незначительные платежи на общую сумму 86495 рублей 72 копейки, после чего от погашения кредита отказалось и по настоящий момент кредит не погашен. В судебном порядке имеется решение о взыскании денежных средств с юридического лица.

ФИО8 ФИО8 №5, сын подсудимой, следователю показал, что по инициативе его матери ФИО1 было создано ООО «Константа», фактическое руководство которым с момента учреждения общества и по настоящее время осуществлялось только его матерью. В отношении кредита в сумме двух миллионов, который получен указанным обществом, поясняет, что кредит был получен по инициативе матери, которая затем сама распорядилась полученными деньгами. Мама указанный кредит не погасила, почему, пояснить не может, хотя при получении кредита мама ему говорила, что будет погашать данный кредит. Какие документы были предоставлены в банк при получении кредита, не помнит, поскольку вопросом получения кредита занималась мама (л.д. 176 -178 т.18).

ФИО8 ФИО8 №34 следователю показала, что знакома с ФИО119 (ФИО3) О.А. с 2001 года. Её муж ФИО8 №1 в период с 2008 по 2015 год являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, у того имелась одна автомашина марки «

<

данные изъяты>». В 2014 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой найти продавца оборудования для деревообработки. Она сидела дома, дохода не имела, решила поискать в сети «Интернет» продавцов данного оборудования, т.к. Кречетова обещала ей вознаграждение в размере 10 000 рублей, при условии, что она найдет продавцов данного оборудования. На сайте «Авито» в сети «Интернет» она нашла объявление о продаже деревообрабатывающего оборудования. Найдя данное объявление, она переписала контакты продавца и передала их ФИО3, сама она с лицом, разместившим данное объявление не общалась и не созванивалась. ФИО3 попросила её заключить договор купли - продажи указанного оборудования от имени её мужа ФИО8 №1, как индивидуального предпринимателя с одной стороны, и ООО «Константа» в лице сына ФИО1 - ФИО8 №5 с другой стороны, выступающего в качестве покупателя. Со слов ФИО1, это было необходимо для получения ею кредита в Банке на ООО «Константа». В роли продавца данного оборудования выступить та попросила её мужа, так как указанный неизвестный ей продавец продавал данное оборудование как физическое лицо, а таким образом со слов ФИО1 банк бы не одобрил выдачу кредита ООО «Константа». В один из дней апреля 2014 года к ней позвонила ФИО1 и попросила приехать в офис - 

<

адрес>, где она увидела, что у ФИО3 уже имелся готовый договор поставки оборудования № - ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала от имени своего мужа ФИО8 №1 и проставила печать «ИП ФИО8 №1» От имени ООО «Константа» договор подписала сама ФИО1 за своего сына ФИО8 №5 Приблизительно через 1 неделю после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку её мужа ФИО115, пришли денежные средства в сумме 1 500 000 рублей от ПАО «Сбербанк России», которые она сняла по доверенности от мужа и передала неизвестному мужчине по просьбе ФИО3. Приобретенное Кречетовой оборудование она никогда не видела, где оно находилось и находится в настоящее время ей не известно. Со ФИО8 №5 она знакома. Через 1 неделю, примерно в середине мая 2014 года, ФИО1 ей сообщила, что на счет её супруга поступят еще 500 000 рублей, которые она должна передать той, что она и сделала. ФИО3 передала ей в качестве вознаграждения за поиск указанного продавца денежные средства в сумме 10000 рублей. Сама она какого – либо мошенничества не совершала, доверилась ФИО1, так как была с той знакома (л.д. 171 -173 т.24).

ФИО8 ФИО8 №1 следователю показал, что знаком с ФИО1 с 2001 года, сам в период с 2008 по 2015 годы занимался предпринимательской деятельностью. В 2014 году на имя супруги – ФИО8 №34 им была составлена доверенность на пользование расчетным счетом. Примерно в 2014 году его супруга ему сообщила, что подзаработала у ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, сообщив, что нашла для той продавца какого – то оборудования и от его имени его супруга подписала договор на поставку какого – то оборудования. Сам он лично с ФИО3 в тот период не общался, каких – либо документов от своего имени на поставку чего - либо, либо иные документы не подписывал. По факту совершенного мошенничества в отношении Сбербанка со стороны ФИО1 ему что – либо не известно, к совершению данного мошенничества он не причастен (л.д.178 -179 т.24). 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что следователем осмотрен оптический диск, содержащий в себе информацию в виде фотоизображений о получении ООО «Константа» кредита в сумме 2000000 рублей: кредитный договор №; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление кредитных средств на счет ИП ФИО8 №1; договор поставки оборудования №-ОБП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку диск содержит цифровые изображения документов, на основании которых ФИО3 фактически руководя ООО «Константа» получила, введя банк в заблуждение, 2 млн. рублей, соответствующим постановлением он (диск) приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 25,113 т.24).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк», не имея намерений и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, осуществляя фактическое руководство ООО «Константа», подготовила заведомо недостоверные сведения о якобы планировавшейся поставке оборудования, которые представила не осведомленным ее преступном умысле сотрудникам банка, тем самым обманув их, и, получив кредит в сумме 2000000 рублей, используя банковские реквизиты неосведомленного о преступных намерениях подсудимой ИП ФИО8 №1, сняла полученные от банка денежные средства в сумме 2000000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем в действиях ФИО3 суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой денежных средств, похищенных у кредитного учреждения, превышающей 1500 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана. 

5) Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №9, путем злоупотребления доверием последнего, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №9 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, убедила Потерпевший №9 передать ей в долг денежную сумму в размере 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые Потерпевший №9, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал последней в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: 

<

...>, тем самым ФИО1 в указанном месте и время похитила и распорядилась полученными от Потерпевший №9 деньгами в сумме 100000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомому Потерпевший №9 с просьбой о выдаче займа в сумме 100000 рублей, который обещала вернуть до конца года, о чем написала расписку. О наличии иных долгов Потерпевший №9 она не сообщала, полученную от него сумму вернуть не могла, по настоящий момент долг ею не возвращен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что ФИО1 в феврале 2015 года просила у него займ в размере 100000 рублей под какую- то квартиру, которую та планировала купить и перепродать. ФИО3 гарантировала выплату долга до конца года и процентов по нему. Он ей доверял, и ДД.ММ.ГГГГ при встрече в регистрационной палате 

<

...>, передал ей 100000 рублей под расписку. О наличии долгов ФИО3 ему ничего не сообщала, а полученные от него деньги не вернула, каждый раз придумывая какую – либо отговорку. Ущерб для него значителен, поскольку официально не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка.

На своих показаниях потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенной следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, уличая ФИО1 в мошенничестве при получении от него займа в сумме 100000 рублей (л.д. 121-126 т.12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка ФИО1, согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №9 100000 рублей. Поскольку данной распиской подтвержден факт передачи потерпевшим денег подсудимой, соответствующим постановлением она (расписка) приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 15-112,113 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено помещение здания Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, где Потерпевший №9 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 35 -37 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9, умышленно не уведомляя его о своем тяжелом финансовом состоянии, невозможности возврата заемных средств, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые потратила на личные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 оконченный состав преступления.

Квалифицирующим признаком ущерба является сумма похищенная ФИО3 у потерпевшего в размере 100000 рублей, которая для безработного Потерпевший №9, имеющего на иждивении ребенка, является значительной.

6) Кроме того, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что её знакомая Потерпевший №3 желает продать принадлежащую на праве собственности двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Чувашской Республики, а на вырученные денежные средства приобрести однокомнатную квартиру меньшей площади и стоимости на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, решила совершить мошенничество путем злоупотребления доверием Потерпевший №3 и похитить денежные средства последней, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, для чего ДД.ММ.ГГГГ реализовала квартиру Потерпевший №3 за 1200000 рублей, получив указанного числа в помещении Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: 

<

...>, от неосведомлённой о ее преступном умысле Потерпевший №3 1100000 рублей, под предлогом приобретения однокомнатной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерений возвратить полученную от потерпевшей денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении АУ «Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Новочебоксарска, расположенного по адресу: 

<

...>, введя в заблуждение продавца квартиры меньшей площадью - №, расположенной в 

<

адрес>, предоставила ему и Потерпевший №3 договор купли – продажи 

<

адрес>, умышленно указав о расчете Потерпевший №3 за приобретаемую квартиру в течение 5 дней после регистрации права собственности, тем самым, сдав документы на регистрацию, не имея намерения передачи денег как продавцу 

<

адрес>, так и их возврата Потерпевший №3, ФИО1 сделала возможным вступление Потерпевший №3 в право собственности на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, оцененной сторонами в 550000 рублей, тем самым, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, разницу в цене квартиры в сумме 550000 рублей последней не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному эпизоду преступления признала. Считает, что фактически Потерпевший №3 получила новое жилье, подтверждает, что разницу с покупки квартиры в сумме 550000 рублей последней не вернула, обязуется Потерпевший №3 возместить материальный вред. По существу обвинения показала, что в январе 2016 года ее одноклассница Потерпевший №3 обратилась к ней за помощью в продаже квартиры по 

<

адрес>. Потерпевший №3 хотела продать квартиру, поскольку жила с пьющим братом, уменьшив жилые условия, получить разницу в цене деньгами. Квартиру она выставила за 1200000 рублей, но продажа не шла. Заняв деньги, и найдя покупателя, она решила продать квартиру Потерпевший №3 ФИО120, который купил квартиру за 1200000 рублей. Поскольку Потерпевший №3 нужно было для брата жилье меньшей площадью, она подыскала квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 550000 рублей, продавцом которой выступал ФИО8 №14. После оформления всех документов, она помогла перевезти ее брата в новую квартиру меньшей площадью, но разницу в сумме 550000 рублей Потерпевший №3 не вернула, использовала на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в ее собственности имелась квартира, по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ее брат ФИО8 №11, злоупотреблявший спиртным. О желании разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой она рассказала в начале 2016 года своей однокласснице – ФИО3 (ФИО119) О., которая занималась оказанием риелторских услуг, на что последняя ответила согласием, сообщив о наличии однокомнатной квартиры, подходящей для размена. Тогда, же, в 14-18 числах января 2016 года ФИО3 попросила у нее все документы по квартире по 

<

адрес>. Она доверяла ФИО3, тем более та заверила ее, что найден покупатель на ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по звонку Кречетовой она приехала в Регистрационную палату г. Новочебоксарска для оформления сделки по купле – продаже ее квартиры. Покупателем был ранее ей незнакомый ФИО12 ФИО3 ей предоставила все необходимые документы по купле – продаже, с указанием стоимости квартиры в 1200000 рублей. В суть договора она не вникала, поскольку очень доверяла ФИО3. О. ей указала, где поставить подписи, попросила написать «претензий по оплате не имею», сказала, что «так нужно», а после подписания документов, передала ей наличными 100000 рублей, сказав, что на остальную сумму ей будет предоставлена однокомнатная квартира. Она не сомневалась в ФИО3 и считала, что на оставшуюся сумму в размере 1,1 млн. рублей О. купит квартиру, а разницу вернет ей. В феврале 2016 года ФИО3 привезла ей ключи от новой квартиры по адресу: 

<

адрес>, куда уже можно было переехать брату. Документы по квартире Кречетова обещала предоставить позже, по мере подготовки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кречетовой она приехала в МФЦ г. Новочебоксарска по 

<

адрес>, где встретилась с ФИО8 №14, продавцом 

<

адрес>. С ФИО8 №14 она не общалась, в суть представленных ФИО3 документов не вникала, доверяя той. После представления документов специалисту МФЦ они разошлись. Спустя время, изучив договор, она обнаружила, что стоимость приобретенной ею квартиры составляет 550000 рублей, а не 1100000 рублей, что у нее вызвало недоумение и, спросив Кречетову об этом, последняя ей рассказала о том, что на эту сумму квартира была заложена ФИО8 №14 в ломбарде, в связи с чем большую сумму в договоре указать не могла. Через несколько месяцев с ней связался ФИО8 №14 и сообщил, что за квартиру по 

<

адрес> с ним никто не расплатился, денег он не получил. Она сообщила ФИО8 №14 о том, что с ним расчет должна была произвести ФИО3, но ФИО8 №14 сказал, что никаких денег не получал. В ходе разговора с ФИО3, последняя ее убедила в том, что все вопросы урегулирует, расчет ФИО3 произвела, но уплатила деньги в «Волга - Ломбард», где и была заложена квартира. Она вновь поверила ФИО3, но через некоторое время заочным решением Новочебоксарского городского суда с нее взысканы 550000 рублей – сумма стоимости купленной ею квартиры у ФИО8 №14. ФИО8 №14 ее предупреждал, что обратится в суд. Она вновь созвонилась с ФИО3, последняя обещала все урегулировать, но по – факту лишь вводила ее в заблуждение, а впоследующем стала скрываться. Купленная ею у ФИО8 №14 квартира не была заложена ни в каком ломбарде, что ей стало известно непосредственно от ФИО8 №14. Поскольку фактически право собственности на квартиру по 

<

адрес> все же перешло к ней, считает необходимым уточнить сумму причиненного ей преступными действиями ФИО3 материального ущерба в размере 550000 рублей.

На своих показаниях, уличающих ФИО1 в хищении денежных средств, Потерпевший №3 настояла и в ходе проведённой следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т.3). 

Аналогичные вцелом показаниям потерпевшей Потерпевший №3 следователю дал показания свидетель ФИО43 О.Л., сожитель Потерпевший №3 (л.д. 156-157 т.3).

ФИО8 ФИО8 №11, брат потерпевшей, следователю показал, что его родная сестра Потерпевший №3, с помощью одноклассницы ФИО3 занималась разменом квартиры по 

<

адрес>, на что он не возражал, так как большая квартира ему была без надобности. Кречетова обманула его сестру - квартиру по 

<

адрес> ФИО3 продала, другую квартиру для его сестры – Потерпевший №3, купила, документы оформила, но денег продавцу за квартиру не передала. Продавец квартиры подал в суд на Потерпевший №3 и суд вынес в пользу того решение, согласно которому с Потерпевший №3 в настоящее время взыскиваются деньги, не оплаченные по договору купли продажи за 

<

адрес>. Потерпевший №3 очень верила ФИО3 и лишь некоторое время назад перестав верить обещанием той обратилась в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 167-168 т.3). 

Потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной очной ставки с подозреваемой ФИО1 следователю показал, что примерно в конце 2015 года - начале 2016 года к нему через ФИО1 обратилась Потерпевший №3 с просьбой о покупке принадлежащей той квартиры № № в 

<

адрес>. Условия сделки его устраивали и он принял решение купить данную квартиру, для того чтобы перепродать эту квартиру по более выгодной цене в последующем. Они составили договор купли - продажи, подписали его, он передал соответственно деньги в сумме 1 200 000 рублей, а Потерпевший №3 написала расписку о получении денег. Сделку оформляли в Регистрационной палате г. Новочебоксарск. Деньги он передавал Потерпевший №3, находясь в регистрационной палате по адресу: 

<

...>. Когда Потерпевший №3 взяла у него деньги, то та сразу же передала их все ФИО1 (л.д. 141 -144 т.3).

ФИО8 ФИО8 №14 суду показал, что осенью 2015 года через риелтора ФИО1 приобрел квартиру по 

<

адрес>, которую планировал оставить для дочери. Впоследующем необходимость во владении названной квартиры отпала и он разместил объявление о продаже в интернете и с ним вновь связалась ФИО3, которая сообщила, что у нее имеется покупатель на его квартиру за 550000 рублей. Ему были необходимы деньги, в связи с чем с предложением Кречетовой он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Новочебоксарска встретился с покупателем – Потерпевший №3, которая была в компании с ФИО3. Последняя и подготовила все документы по купле – продаже квартиры, согласно которому покупатель обязался передать деньги за продаваемую им квартиру в течение 5 рабочих дней. После оформления сделки, денег от Потерпевший №3 он не получил. Стал звонить к Потерпевший №3, но та утверждала, что все деньги передала для расчета с ним ФИО3. ФИО3 на его телефонные звонки не отвечала. Он обратился в суд о взыскании с Потерпевший №3 денежных средств за квартиру, его иск был удовлетворен. Его квартира по 

<

адрес> ни в какие ломбарды не закладывалась, обременений не имела.

Свои показания свидетель ФИО8 №14 подтвердил и в ходе проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 227 -229 т.3).

ФИО8 ФИО8 №13, эксперт – оценщик ООО «Волга – Ломбард» суду показала, что ФИО8 №14 и ФИО1 она не знает, 

<

адрес>, в залоге ломбарда никогда не была и в силу положений закона это невозможно в принципе. 

Вцелом аналогичные свидетелю ФИО8 №13 суду дал показания свидетель ФИО8 №15, директор ООО «Волга - Ломбард».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки (л.д. 34-35 т. 17) правоустанавливающие документы на 

<

адрес>, среди которых имеется договор купли – продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 №14 продает, а Потерпевший №3 покупает 

<

адрес>, общей площадью 30.9 кв.м. (л.д. 126 -127 т.17). Квартира оценена сторонами в 550000 рублей, расчет по соглашению сторон производится покупателем в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности. Осмотренный документ подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО8 №14 о создании искусственного временного интервала в 5 рабочих дней ФИО1 с целью переоформления объекта недвижимости на Потерпевший №3 и последующее хищение денежных средств в сумме 550000 рублей. 

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реализация Потерпевший №3 ФИО12 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. 15-112, 125 т.24)

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3, по просьбе потерпевшей продала квартиру той по адресу: г

<

адрес>, за 1200000 рублей, 100000 рублей вернула Потерпевший №3, а оставшуюся сумму -1100000 руб., заведомо не имея намерений их вернуть, под предлогом покупки квартиры меньшей площадью по 

<

адрес>, из корыстных побуждений похитила, распорядившись по своему усмотрению. ФИО3, не имея намерений возвратить полученные от Потерпевший №3 деньги, злоупотребила доверием потерпевшей: подготовив к подписанию договор купли – продажи квартиры по 

<

адрес>, умышленно указала срок расчета покупателя с продавцом 5 рабочих дней после регистрации права собственности, допустив фактическое вступление в право собственности на квартиру меньшей площадью потерпевшей Потерпевший №3, не осведомленной о преступном умысле ФИО3, и, не выплатив продавцу обговоренных договором 550000 рублей, исключила свое последующее участие из гражданско – правовых отношений, в рамках которых продавец 

<

адрес> в судебном порядке взыскал с Потерпевший №3 сумму подлежащую уплате по договору купли – продажи.

Следственным органом по данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, т.е. ч.4 ст. 159 УК РФ, утверждая, что ФИО1 мошенническим путем похитила у Потерпевший №3 1200000 рублей.

Суд не может согласиться с данным выводом следствия, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено потерпевшей Потерпевший №3, последняя вступила в право собственности квартиры меньшей площадью (

<

адрес>), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 №14 и регистрационными документами на указанную квартиру, следовательно, фактически причиненным Потерпевший №3 ущерб составляет 550000 рублей – разница между приобретенной потерпевшей квартирой и деньгами последней, похищенными ФИО3 – 1100000 рублей, что в ходе процесса не оспаривалось и самой Потерпевший №3. Поскольку установленный в судебном заседании материальный ущерб, причиненный действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 превышает 250000 рублей, суд считает необходимым действия ФИО1 по данному эпизоду преступления переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

7) Кроме того, ФИО1, в один из дней марта 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что малознакомый ФИО12 желает приобрести для последующей перепродажи объект недвижимости на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, направленных на мошенничество путем обмана, решила похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО12, для чего, предложила последнему приобрести за 1200000 рублей однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащую на праве собственности в 1/4 доли её несовершеннолетней дочери ФИО10, в 1/4 доли своей родной сестре ФИО9, в 1/2 доли ФИО153, сообщив ФИО12 о желании последних реализовать данную квартиру. Далее ФИО1, имея на руках анкетные и паспортные данные ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 №3, а также правоустанавливающие документы на данную квартиру, находясь, в указанный период времени изготовила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, где указанная квартира реализуется продавцами ФИО10 в 1/4 доли, в 1/4 доли ФИО9 и в 1/2 доли ФИО8 №3 покупателю ФИО12 за 1200000 рублей. ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, днем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО154, не осведомленных о её преступных намерениях о необходимости прибыть в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: 

<

...>, куда прибыв в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в указанном месте и время, ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, а также не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО8 №3 подписали указанный договор купли – продажи и передали его на регистрацию, при этом ФИО1, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению необходимых для государственной регистрации сделки документы с органа опеки и попечительства о разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего своей несовершеннолетней дочери ФИО10, обманула ФИО12, сообщив, что разрешение на отчуждение недвижимого имущества с органа опеки и попечительства предоставит позже. ФИО12, будучи обманутым ФИО1, в тот же день примерно в 12 часов 20 минут, прибыв в дополнительный офис Чувашского отделения ПАО «Сбербанк» 8613/0108, расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Строителей, д. 16, с ведома и согласия ФИО10 и ФИО9, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, по условиям указанного договора, передал последней денежные средства в размере 850000 рублей, а также ФИО155, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 по просьбе последней передал денежные средства размере 350000 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений не намереваясь продать указанную квартиру ФИО12 и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем обмана ФИО12 под предлогом продажи ему указанной квартиры, похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что 

<

адрес> находилась в долевой собственности её сестры ФИО118, её дочери ФИО10, племянницы мужа ее сестры ФИО8 №2, которая и продала свою долю ФИО8 №3, который стал требовать выкупа его доли, обещая заселить лиц злоупотребляющих спиртным. С целью выкупа доли квартиры она заняла денежные средства у Потерпевший №4 в сумме 650000 рублей, и в качестве гарантии оформила на ФИО12 названную квартиру. В договоре купли – продажи общая стоимость квартиры была определена в размере 1200000 рублей, сумму не оспаривает. Договор был направлен на регистрацию, но ввиду того, что ею не было представлено разрешение органа опеки на продажу данной квартиры в отношении дочери, в регистрации было отказано. Последующее переоформление доли в квартире было произведено на знакомого ФИО2 – ФИО163, во избежание финансовых требований со стороны ФИО8 №3, который получил деньги за свою долю. Деньги, полученные от ФИО120 она последнему не вернула, квартиру на него не оформила, признает ущерб в сумме 1200000 рублей, в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб. 

Потерпевший ФИО12 следователю показал, что занимается куплей – продажей квартир совместно с друзьями - Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8 №35. В марте 2016 года к нему позвонил Потерпевший №4 и сказал, что есть однокомнатная квартира № № в 

<

адрес> Чувашской Республики, которая продается по выгодной цене. Он решил оформить данную квартиру на себя. В тот момент деньги были у ФИО8 №35. Потерпевший №4 договорился, что ФИО8 №35 даст ему в долг деньги на покупку данной квартиры в сумме 1200 000 рублей, которые он должен был бы вернуть после того как данную квартиру продал по более высокой цене. Разницу в цене, то есть доход, они должны были поделить между ним, Потерпевший №4 и ФИО133. В помещении дополнительного офиса Чувашского отделения ПАО «Сбербанк» 8613/0108 расположенного по адресу: 

<

...> он передал деньги собственникам данной квартиры ФИО9 в размере 400 000 рублей, ФИО156 в размере 350 000 рублей и ФИО1 в размере 450 000 рублей, как законному представителю собственницы ФИО10, дочери последней. ФИО118 и Кречетовой он передал наличные деньги, о чем те написали соответствующие расписки, ФИО157 указанные денежные средства он перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк №*****9596 номер операции 157265, открытую на имя ФИО8 №3 расписки и чек о перечислении денежных средств он передал ФИО133. При подаче документов в МФЦ по адресу: 

<

...> специалист, принимающий документы сказала, что в подаваемом пакете не хватает документов от нотариуса. ФИО3 уверила, что принесет документы, после чего документы на регистрацию сделки купли продажи квартиры у них приняли. В конце декабря 2016 года к нему позвонил ФИО133 и попросил сходить в регистрационную палату для того что бы получить свидетельство о собственности на купленную у ФИО3 квартиру. В Регистрационной палате ему стало известно, что в регистрации данной сделки ему было отказано в связи с неполнотой представленных документов - отсутствовали документы от нотариуса и из органов опеки и попечительства. ФИО3 так и не предоставила те документы, которые должна была бы предоставить. От сотрудников регистрационной палаты ему стало известно, что покупаемая им квартира продана третьим лицам - его обманули. Преступлением ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1200 000 рублей. Потерпевший №4 общался с ФИО1 и высказывал ей претензии по данному факту, при этом ФИО1 никак объяснять свои действия не стала (л.д. 5-6 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на своих показаниях, уличающих ФИО1 в совершении хищения его денежных средств потерпевший ФИО12 настоял и в ходе проведенной с ФИО1 очной ставке (л.д. 141-144 т.3).

Вцелом аналогичные потерпевшему ФИО12 дали следователю показания потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (л.д. 121 -122, 116-117 т.3).

ФИО8 ФИО8 №9 следователю показал, что знает ФИО1, которая также как и он занимается предпринимательской деятельностью в области оказания посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости и является директором АН «Константа». По просьбе подруги ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он купил по доверенности 

<

адрес> за 1140000 рублей, собственником которой был некий ФИО8 №4, родственник ФИО2, присутствовавший при оформлении сделки в МФЦ по адресу: 

<

...> «а». Деньги за квартиру в сумме 1140000 руб. в присутствии ФИО162 он передал ФИО2 (л.д. 126-133 т.3).

ФИО8 ФИО10, дочь ФИО1, следователю показала, что по инициативе ее матери, весной 2016 года она подписала документы, подтверждающие получение денег за 

<

адрес>. В указанной квартире она была прописана, но не проживала. Кому и за сколько ее мама продала названную квартиру ей неизвестно, документы по данной сделке подписывались ею по просьбе матери –ФИО1 Она никаких денег не получала, в детали не вникала (л.д. 139-140 т.3).

ФИО8 ФИО6, сестра ФИО1, следователю показала, что ее родственница - ФИО8 №2 продала долю в 

<

адрес> ФИО8 №3, который предлагал либо продать квартиру пополам, либо выкупить у него долю. Ни то ни другое ее не устраивало, и ее сестра ФИО1 предложила выкупить долю у ФИО8 №3, сказала, что деньги займет у каких-то знакомых. Все переговоры по получению денег в долг вела ФИО3, она в это не вникала и подробности не помнит: все подписания документов, доверенностей, расписок она производила по указанию ФИО3, не вникая в суть. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что квартира была продана, однако никаких претензий в этой части она к ФИО1 не имеет. Она дважды ездила в регистрирующий орган вместе с ФИО1 и дважды подписывала какие-то документы по поводу квартиры. Как ей сказала ФИО1 - надо перезанять деньги у ФИО2 чтобы отдать ФИО120 те деньги, которые у того занимали. Отдать эти деньги должна была сама ФИО1. Получала ли ФИО1 какие-либо деньги, ей неизвестно. Что именно за договоренности были между ФИО1 и ФИО120 она не знает. ФИО3 попросила её написать на имя той доверенность, чтобы заниматься куплей - продажей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальной палате написала доверенность на имя ФИО1 О дальнейшей реализации квартиры по 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. В настоящее время она с мужем продолжает проживать в данной квартире. Она считает, что её никто не обманул (л.д. 239 -240 т.3).

ФИО8 ФИО8 №4 следователю показал, что в июне 2016 года к нему обратилась его двоюродная сестра ФИО2 с просьбой дать деньги в долг в размере 1200 000 рублей, что он и сделал, приехав в г. Новочебоксарск. Затем летом-осенью ФИО2 в счет выплаты ему долга зарегистрировала на его имя 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, однако кому принадлежала квартира ему известно не было, сам при сделке не присутствовал. В 2016 году названная квартира была зарегистрирована как его собственность. Еремеева ему сказала, что поможет организовать продажу, и тем самым вернет долг в сумме 1200 000 рублей. В начале 2017 года, ФИО2 нашла покупателя на 

<

адрес>. Этим покупателем был ранее ему незнакомый ФИО8 №9. Тот передал деньги в его присутствии ФИО2, а последняя в свою очередь передала данную сумму ему там же и сразу же. Сделка происходила в МФЦ в Новоюжном районе г. Чебоксары. В самой 

<

адрес> он никогда не был, и не знает кто там живет и где она находится, его интересовал лишь возврат долга (л.д. 245- 246 т.3).

ФИО8 ФИО8 №2 следователю показала, что являлась собственником 1/2 доли в 

<

адрес>. В сентябре 2015 года она продала 1/2 доли в указанной квартире ФИО158 О дальнейших продажах данной квартиры ей ничего неизвестно (л.д. 1-2 т.4).

ФИО8 ФИО8 №3 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 доли в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ФИО1 и сообщила, что хочет продать указанную квартиру и попросила его подъехать в МФЦ 

<

...>, где он встретил ФИО1, её дочь ФИО10, ФИО6 и незнакомого мужчину, которым оказался ФИО12 Находясь в МФЦ, ФИО1 ему сообщила, что хочет продать указанную квартиру целиком, но покупатель передаст ему 350000 рублей. В тот же день подписав договор купли – продажи указанной квартиры, получил от ФИО12 350000 рублей. Примерно через 1 месяц он узнал, что указанная сделка в регпалате не была зарегистрирована, но ФИО1 ему сообщила, что рассчиталась с ФИО12 (л.д. 93 -94 т.23).

Отчетом по счету банковской карты № «Сбербанка России» принадлежащей ФИО159 подтверждено перечисление последнему ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО12 350000 рублей (л.д. 22, 113 т.24).

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, изъятых 04.04.2018 (л.д. 34-35 т.17) установлено следующее:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» ФИО84, ФИО43 С.Н., ФИО43 Н.Л., ФИО43 А.Н., Продали «Покупателю» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому целую квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Одарил» гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общей долевой собственностью 1/2 доли в квартире, а одаряемые приняли безвозмездно в дар на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в квартире;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» ФИО8 №2, «Одарила» ФИО8 №3, передав ему в качестве дара безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавцы» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали «Покупателю» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 1200 000 рублей – имеется сообщение об отказе в государственной регистрации;

- нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается продажа ФИО2 и ФИО1 ФИО8 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за 1140 000 рублей;

- копией нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №4, уполномочивает ФИО2 .В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается продажа ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО8 №15, действующему на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, находящейся в 

<

адрес>, за 1140000 рублей;

Осмотренные документы подтверждают получение ФИО3 денежных средств от ФИО120 в сумме 1200000 рублей, за продаваемую ею квартиру по 

<

адрес>, прекращение регистрации названной сделки в виду непредставления ФИО3 документов по несовершеннолетнему ребенку и последующую неоднократную продажу квартиры третьим лицам (л.д. 37 – т. 17 - л.д. 167 т. 18).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств малознакомого ФИО12, под предлогом продажи квартиры № № по 

<

адрес>, обещая последнему предоставить все необходимые для регистрации договора купли- продажи объекта недвижимости документы, в том числе из отдела опеки и попечительства, заведомо не имея намерений реализовать квартиру, получив от ФИО120 неосведомленного о преступном умысле ФИО3, в счет оплаты 1200000 рублей, умышленно не представила необходимые для государственной регистрации сделки документов с органа опеки и попечительства о разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего своей несовершеннолетней дочери ФИО10, имевшей 1/4 доли продаваемой квартиры, тем самым спровоцировала прекращение регистрации сделки, а в последующем перепродала квартиру взаимозависимым третьим лицам, похитив из корыстных побуждений денежные средства ФИО120, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 1000 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

8) Кроме того, ФИО1 в один из дней апреля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила совершить мошенничество путем злоупотребления доверием ранее знакомой Потерпевший №11 и похитить у последней денежные средства, для чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №11, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №11 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №11 передать ей денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один месяц. Не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, ФИО1 заверила Потерпевший №11 о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №11 в вышеуказанные время и месте передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 составила долговую расписку на сумму 100 000 рублей, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №11 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №11, не имея возможности возвратить сумму основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения Потерпевший №11 в заблуждения относительно своего истинного финансового состояния, производя ежемесячные выплаты за пользованием займом, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №11, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, путем злоупотребления доверием, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №11 наличие неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №11 передать ей денежные средства в сумме 120 000 рублей с условием их возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила долговую расписку на сумму 120 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №11, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному эпизоду обвинения признала в полном объеме и суду показала, что действительно в апреле и декабре 2016 года заняла у Потерпевший №11 денежные средства в сумме 100000 и 120 000 рублей, обещая вернуть через месяц с процентами, чего на тот момент она сделать не могла, поскольку долгов было много, однако ФИО127 об этом ничего не говорила. Полученные деньги ФИО127 она использовала по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть долги потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №11 суду показала, что в 2016 году через свою подругу Потерпевший №10 она познакомилась с ФИО1 По предложению ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ она решила дать займ ФИО3 в размере 100000 рублей под проценты. ФИО126 хорошо отзывалась о ФИО3 и сомнений в порядочности последней у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО126 в 

<

адрес> г. Новочебоксарск, она передала ФИО3 100000 рублей под проценты на 1 месяц. Однако Кречетова основной долг в оговоренный срок не выплатила, платила проценты и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь попросила у нее займ в размере 120000 рублей, поскольку проценты по ранее полученному кредиту ФИО3 выплачивались, она согласилась, тем более Кречетова обещала вернуть общую сумму долга в сумме 220000 рублей с процентами уже в январе 2017 года, чего по настоящий момент не сделала. Сначала Кречетова отвечала на звонки, обещала расплатиться, потом телефонные вызовы игнорировала. Позже ей стало известно, что ФИО3 при получении займов имела большое количество долгов и ни проценты, ни суммы основного долга обслуживать не могла, что не мешало ФИО3 продолжать набирать займы, обманывая людей – в декабре 2016 года ФИО3 взяла у ее подруги Потерпевший №12 займ в 550000 рублей, под предлогом покупки торгового центра в 

<

адрес>, под этим же предлогом ФИО3 брала займ у ФИО126, которой деньги не вернула по настоящий момент. Ущерб в 220000 рублей для нее значителен, в судебном порядке сумма с ФИО3 взыскана, но фактически никаких оплат не было.

По данному факту потерпевшая Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий, повлекших хищение денежных средств в общей сумме 220000 рублей (л.д. 87 т.16).

ФИО8 ФИО8 №29, дочь потерпевшей Потерпевший №11, следователю показания своей матери подтвердила, сообщив о представленных ФИО3 займах и их невозврате (л.д.212-214 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду подтвердила, что Потерпевший №11 передала ФИО3 в начале и в конце 2016 года 100000 и 120000 рублей, которые Кречетова обещала вернуть через месяц. ФИО3 верили, но денег она никому не вернула.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №11 в 

<

адрес>, где потерпевшая передавала деньги ФИО3 (л.д. 66-71 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ранее знакомой Потерпевший №11, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и в силу наличия долгов не имея такой возможности, пользуясь доверительными отношениями, производя на последнюю впечатление успешного предпринимателя, злоупотребляя доверием, получила от Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ первый займ в сумме 100 000 рублей, платя проценты по которому и поддерживая о себе как о заемщике благоприятное впечатление, не имея намерений выплачивать сумму основного долга, получила от ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ еще один займ в размере 120000 рублей, а всего на общую сумму 220000 рублей, которые без намерения возврата, умышленно, из корыстных побуждений похитила и использовала по своему усмотрению, в связи с чем в действиях ФИО1 суд усматривает оконченный состав преступления.

Следственным органом действия ФИО3 по хищению денежных средств были квалифицированы как два отдельных состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ - эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3, умышленно не возвращая первый займ ФИО127 по сумме основного долга, выплачивала последней проценты, тем самым поддерживая общение и создавая иллюзию успешного предпринимателя, и, злоупотребив доверием ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ получила от последней займ в большем размере – 120000 рублей, а всего на общую сумму 220000 рублей, что свидетельствует о тождественности действий подсудимой, едином умысле, направленном на хищение денежных средств потерпевшей, в связи с чем суд считает правильным переквалифицировать преступные действия ФИО3 в отношении ФИО127 в один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Заработная плата Потерпевший №11 не превышает 15 тысяч рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «значительный размер».

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

9) Кроме того, ФИО1, в один из дней июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила совершить мошенничество в отношении малознакомого Потерпевший №4 и путем обмана похитить у того денежные средства в крупном размере, для чего, сообщила Потерпевший №4 заведомо недостоверные сведения об имеющейся у нее возможности приобрести по выгодной цене за 330000 рублей комнату № в 

<

адрес>, которую в последующем тот сможет продать по более выгодной цене. Заинтересовав таким образом Потерпевший №4, ФИО1, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанной комнаты, путем обмана, под предлогом продажи указанной комнаты, убедила Потерпевший №4 передать ей в качестве оплаты за приобретение данной комнаты денежные средства в сумме 330 000 рублей. Потерпевший №4, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании № по улице ФИО131 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, передал ФИО1 денежные средства в сумме 330000 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь продать указанную комнату Потерпевший №4 и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, путем обмана, в указанное время и месте похитила принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, подтвердив, что нуждалась в деньгах и под предлогом оформления на ранее знакомого Потерпевший №4 комнаты № 

<

адрес> как обеспечения займа, получила в июне 2016 года от последнего 330000 рублей через Потерпевший №5, друга Потерпевший №4. «Прокрутив» деньги ни комнату, ни денег Потерпевший №4 она не вернула, в содеянном раскаивается, обязуется компенсировать ущерб Потерпевший №4.

Потерпевший Потерпевший №4 следователю показал, что в июне 2016 года к нему позвонила ФИО1 и сказала, что есть выгодно продающаяся комната № 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики за 330 000 рублей. ФИО1 предложила ему купить комнату, которую по ее словам, можно было бы в будущем выгодно продать и получить доход от данной сделки. Он обзвонил своих друзей ФИО120, Потерпевший №5 и ФИО133, искал деньги. ФИО133 дал ему в долг 330000 руб. Встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе последней, расположенном по адресу 

<

...> где и передал ФИО1 деньги в сумме 330 000 рублей, а ФИО1 ему написала расписку о том, что берет деньги за приобретаемую комнату № 

<

адрес> Чувашской Республики. Однако в последующем ему стало известно, что все это было обманом: данная комната даже никогда не принадлежала ФИО3 и та не имела никакого права ее продавать и тем более брать за данную комнату деньги. ФИО3 изначально его обманула, для того чтобы похитить деньги (л.д. 116-117 т.3).

Свои показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1, уличив последнюю в хищении денежных средств в сумме 330000 рублей (л.д. 152 -153 т.3).

Вцелом аналогичные Потерпевший №4 дали следователю показания потерпевший Потерпевший №5 (121-122 т.3) и свидетель ФИО8 №35 (л.д. 174-177 т.24). 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в 

<

адрес> установлено следующее: 

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 продала ФИО14 комнату секционного типа по адерсу: 

<

адрес> за 455000 руб.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден займ ФИО14 у кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» денег в сумме 453026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО14, продала «Покупателю» ФИО1, комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 350000 рублей.; 

- нотариальная доверенность которой ФИО16 уполномочивает ФИО2 купить квартиру; 

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, продала ФИО2, действующей по доверенности за ФИО16 на праве собственности комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 350 000 рублей;

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал «Покупателю» ФИО17 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 408 100 рублей;

Осмотренные документы подтверждают, что ФИО3 в период получения займа от Потерпевший №4 имела возможность оформить квартиру на него, однако, получив займ в размере 330000 рублей, ФИО3 не только не вернула в последующем Потерпевший №4 деньги, но перепродала своему компаньону ФИО2, а та- третьему лицу за 408 100 рублей, что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле подсудимой ФИО3 на хищение денег Потерпевший №4, поскольку ФИО3 имела возможность вернуть долг (перепродажа через месяц ДД.ММ.ГГГГ с наценкой более 50000 руб.), однако умышленно этого не сделала (л.д. 37 т. 17 – л.д.167 т.18, 222-223 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено офисное здание по 

<

адрес>, где Потерпевший №4 передал ФИО3 денежные средства (л.д 28-31 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №4, введя его в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению потерпевшим права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, которое она фактически в указанный период перепродала третьему лицу, что подтверждается правоустанавливающими документами на комнату № 

<

адрес>. Указанное прямо свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передал ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 330000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях ФИО3 суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

10) Кроме того, ФИО1 в один из дней июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества, решила похитить денежные средства в крупном размере у малознакомого Потерпевший №5, для чего сообщила последнему заведомо недостоверные сведения о возможности приобрести у неё по выгодной цене за 330000 рублей комнату № в 

<

адрес> Чувашской Республике, которую в последующем тот сможет продать по более выгодной цене. Заинтересовав таким образом Потерпевший №5, ФИО1 не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанной комнаты, путем обмана, под предлогом продажи указанной комнаты, убедила Потерпевший №5 передать ей в качестве оплаты за приобретение данной комнаты денежные средства в сумме 330 000 рублей. Потерпевший №5, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, находясь под воздействием обмана, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в здании № 15 по улице Семенова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 330000 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь продать указанную комнату Потерпевший №5. и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 330 000 рублей, путем обмана Потерпевший №5 в указанное время и месте похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 330 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме и суду показала, что под предлогом продажи комнаты № по 

<

адрес> в июне 2016 года она заняла у ранее знакомого Потерпевший №5 денежные средства в сумме 330000 рублей, не имея намерений ни в оформлении названной комнаты на Потерпевший №5, ни в возврате денег, поскольку у нее в тот момент сложилось тяжелое финансовое положение. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть деньги.

Потерпевший Потерпевший №5 следователю показал, что он занимается деятельностью по перепродаже недвижимости на территории г. Чебоксары и г. Новочебоксарск. В один из дней в июне 2016 года к нему позвонила ранее знакомая ФИО1 и сказала что есть выгодно продающаяся комната № в 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Заняв деньги у своего друга ФИО133, поехал в офис к ФИО1 расположенный по адресу 

<

...>, где передал 330 000 рублей ФИО3, а та написала расписку о том что взяла данные денежные средства в счет оплаты комнаты № 

<

адрес> Чувашской Республики. Однако данную комнату ФИО3 на него так и не оформила, денег не вернула. Размер ущерба в размере 330 000 рублей является для него значительным (л.д. 121-122 т.3, л.д. 194 -195 т.24).

На своих показаниях потерпевший Потерпевший №5 настоял и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, уличив ФИО1 в совершении мошеннических действий при получении от него займа в сумме 330000 рублей (л.д. 158 -161 т.3).

Аналогичные потерпевшему Потерпевший №5 дали следователю показания потерпевший Потерпевший №4 (л.д. 116-117 т.3) и свидетель ФИО8 №35 (л.д. 174-177 т.24)

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в 

<

адрес> (л.д. 37 т.17 - л.д. 167 т.18) установлено, что каких –либо операций в период с июня по август месяцы 2016 года связанных с куплей – продажей не производилось (л.д. 222-223 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

...>, где ФИО3 были получены деньги потерпевшего (л.д. 28-31 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №5, введя его в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению потерпевшим права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения- на комнату № 

<

адрес>, при этому у ФИО3 заведомо не было желания исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передал ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 330000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях ФИО3 суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается похищенной подсудимой у потерпевшего суммой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

11) Кроме того, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, мошенническим путем, в один из дней сентября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решила похитить денежные средства ранее знакомой Потерпевший №10, для чего днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № № 

<

адрес> Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №10, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, умышленно скрыв от Потерпевший №10 наличие неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 100000 рублей, действуя путем злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №10 передать ей денежные средства в долг в сумме 500 000 рублей на один месяц, заверив о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием их возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 составила долговую расписку на сумму 500 000 рублей. Тем самым, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №10, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 по указанному эпизоду преступления вину признала в полном объеме и суду показала, что в сентябре 2016 года занимала у ФИО126 500000 рублей, о чем писала последней расписку. Об имевшихся долгах ФИО126 не сообщала, вернуть займ не могла из-за тяжелого финансового положения, о чем ФИО126 не говорила, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что ФИО3 знает с 2007 года, поддерживала дружеские отношения. В сентябре 2016 года ФИО3 попросила у нее взаймы 500000 рублей под 10 % в месяц с возвратом через полгода. Она верила ФИО3 и знала, что у той успешный бизнес, о чем сама ФИО3 ей говорила неоднократно, деньги О. нужны были для покупки торгового центра в Цивильске, сомнений в порядочности ФИО3 у нее не было и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: г. Новочебоксарск, б- р Зеленый, 24-4, она передала ФИО3 под расписку 500000 рублей. Перед получением займа ФИО3 не сообщала ей об имевшихся долгах, в противном случае она бы денег О. не дала. Полученный займ ФИО3 не вернула, равно как и не вернула долг ее знакомым Потерпевший №11 у которой получила 220000 рублей в апреле и декабре 2016 года, Потерпевший №12 – 550000 в декабре 2016 года. Ущерб для ее значителен.

ФИО8 ФИО8 №30, супруг потерпевшей, следователю дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №10 (л.д. 215-218 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №11 суду подтвердила факт передачи ФИО126 и последующего невозврата денег ФИО3 в сумме 500000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №10 зарегистрированному 07.12.2017 в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ввела ее в заблуждение и похитила денежные средства (л.д. 96 т.16). 

Согласно расписке, осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №10 500000 рублей, в связи с чем данный документ приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 189-191, 192-193 т.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где ФИО3 получила от ФИО126 500000 рублей (л.д. 45-47 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, путем злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО126, имея умысел на хищение денежных средств последней, заведомо понимая о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в виду наличия долгового бремени, умышленно не сообщая о данном обстоятельстве потерпевшей и не желая выполнять взятые на себя обязательства, обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки торгового центра в г. Цивильске, получила от ФИО126, не осведомленной о преступном умысле ФИО3, денежный займ в размере 500000 рублей, который из корыстных побуждений похитила и потратила на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

12) Кроме того, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнав от своей знакомой ФИО2, о том, что Потерпевший №1 желает приобрести у ФИО86 жилую комнату №, расположенную в 

<

адрес>, решила из корыстных побуждений мошенническим путем похитить денежные средства ранее незнакомой Потерпевший №1, для чего сообщила последней о том, что является риелтором и окажет услуги по сопровождению сделки купли – продажи указанной комнаты. Получив согласие от Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла вместе с Потерпевший №1 в операционный офис АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где примерно в 16 часов того же дня, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства убедила последнюю передать ей денежные средства в размере 407000 рублей для последующей передачи продавцу ФИО86 Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, не осознавая преступного характера совершаемых в отношении нее действий, передала ФИО1 денежные средства в размере 407000 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь передать ФИО86 (продавцу комнаты) денежные средства в размере 407 000 рублей, путем обмана Потерпевший №1 в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 407000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что действительно, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, получила от последней деньги в сумме 408000 рублей в декабре 2016 года, обещая помочь в покупке комнаты № 

<

адрес>, чего не сделала и не планировала делать, а полученными деньгами ФИО123 распорядилась по своему усмотрению, в чем раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала, что в 2016 году у неё родился 2 –й ребенок и с целью использования материнского (семейного) капитала, она решила купить жилье. По объявлению она нашла риелтора ФИО2, по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением ранее незнакомой женщины по имени ФИО50, поехала смотреть комнату № в 

<

адрес>, где встретила хозяйку комнаты - ФИО130. Осмотренная комната ей понравилась и ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила уже незнакомая ФИО1, которая сказала, что действует от ФИО2 и оформление просмотренной ею комнаты будет производить она, т.е. ФИО3. Выполнив необходимые действия по получению денежных средств по программе «семейного» капитала, получив при активном содействии ФИО3 займ в потребительском кооперативе «Чебоксары – Согласие» по адресу: 

<

адрес> размере 428000 рублей, уже в офисе АО «Россельхозбанк КБ», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск 

<

адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сняла с открытого на её имя счета денежные средства в размере 428 000 рублей и деньги в сумме 407000 рублей по просьбе ФИО1 передала последней, так как та ей сказала, что деньги в сумме 35 000 рублей она переведет потребительскому кооперативу, а оставшиеся 370 000 рублей она передаст продавцу комнаты ФИО86 и 2000 рублей она заберет себе, так как эту сумму та потратила на государственную пошлину при оформлении данной сделки. ФИО1 её убеждала, что в этом нет никакого обмана, что все честно и что бы она не беспокоилась. В получении от неё денег ФИО1 написала расписку. ФИО3 сказала, что после праздников нужно будет сходить в пенсионный фонд, подать документы и деньги по материнскому капиталу будут перечислены, ФИО86 передаст ей ключи от комнаты, что она и сделала. Однако в январе 2017 года она узнала, что ФИО3 денег потребительскому кооперативу не перевела, в связи с чем деньги из пенсионного фонда в кооператив не перечислены. ФИО3 заверяла ее в том, что все будет нормально, хозяйка комнаты ФИО130 якобы уехала в деревню, ФИО3 специально называла ей неправильный номер телефона ФИО130, связаться с последней она не могла, пока сама не нашла ФИО130, от которой узнала, что ФИО3 ту тоже обманывала. В результате преступных действий ФИО3 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 407000 рублей (л.д. 10-11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе проведенной следователем очной ставки с ФИО1, уличив последнюю в хищении ее денег в сумме 407000 рублей путем обмана и злоупотребления доверия (л.д. 169 -172 т.3).

ФИО8 ФИО8 №6 – мать потерпевшей следователю дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 94-96 т.3).

ФИО8 ФИО8 №7 следователю показала, что работает помощником риелтора в агентстве недвижимости «Ориентир» с ноября 2015 года. В ноябре 2016 года к ней обратился сын собственницы комнаты № 

<

адрес> – ФИО8 №19 с просьбой оказать услуги по продаже данной комнаты. В рамках своих обязанностей она разместила объявления в различных информационных ресурсах о данной комнате. В один из дней декабря 2016 года к ней обратилась риелтор агентства «Константа», которая сообщила, что у неё есть клиент на покупку указанной комнаты. Покупателем была незнакомая ей Потерпевший №1, которой комната ФИО130 понравилась. Ей стало известно, что дальнейшим заключением сделки будет заниматься юрист агентства «Константа» - ФИО1. В январе 2017 года от хозяйки указанной комнаты ей стало известно, что она так и не получила денег. Она, чувствуя свою ответственность, так как изначально занималась продажей данной комнаты, неоднократно звонила к ФИО1 и спрашивала когда же та отдаст деньги ФИО130, но та все время находила какие – то отговорки (л.д. 100-102 т.3). 

ФИО8 ФИО8 №8 суду показала, что в один из дней декабря 2016 года она по просьбе коллеги ФИО1 – ФИО2 показывала Потерпевший №1 комнату № в 

<

адрес>. Комната Потерпевший №1 понравилась и та сказала, что хочет ее приобрести. Она сообщила об этом ФИО3, которая и занималась в последующем сопровождением сделки. О том, что ФИО3 взяла у ФИО123 деньги для того чтобы передать продавцу комнаты, но потом не передала, ей стало известно позднее от самой ФИО1.

В ходе очной ставки между ФИО86 и ФИО1 проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ, первая уличая ФИО3 в совершении преступления показала, что ФИО3 знает как риелтора. В конце октября 2016 года она приняла решение продать принадлежащую ей комнату № в 

<

адрес> Чувашской Республики. В декабре 2016 года ее комнату осмотрела покупатель Потерпевший №1. С ДД.ММ.ГГГГ сопровождением сделки по купле – продаже ее комнаты занималась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Новочебоксарска по ул. Винокурова, 107 она подписала приготовленный ФИО3 договор купли – продажи своей комнаты с ФИО123, стала ожидать перевода денег. Со слов ФИО3 ей стало известно, что деньги ФИО123 за комнату ей перечислят лишь после праздничных дней, однако деньги не приходили. Она попросила у ФИО3 номер телефона Потерпевший №1, но дозвониться не смогла, как впоследующем ей стало известно – ФИО3 дала неверный телефон ФИО123. После праздничных дней она встречалась с ФИО3 и та просила у нее ключи от комнаты, но она их не давала, поскольку деньги не были переведены. Она звонила к ФИО1, но та обещала, что деньги будут переведены, ссылаясь на разные причины. Так в один из разговоров ФИО3 постоянно обещала что деньги будет со дня на день на протяжении месяца, до того момента пока она сама не нашла Потерпевший №1, от которой стало известно о мошеннических действиях ФИО3. Кроме того, в ходе телефонного разговора состоявшегося между ею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от неё написать расписку, что якобы она получила деньги за комнату и передала той ключи от комнаты. Она естественно отказалась. ФИО3 в последующем еще раз в ходе телефонного разговора требовала от неё передать той ключи от комнаты, она отказывала. Затем, она созвонилась с Потерпевший №1, от которой узнала, что якобы она передала ей деньги в размере 370 000 рублей через ФИО1. Она сказала Потерпевший №1, что денег от ФИО1 не получала. При встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1 говорила той, что она скрывается и поэтому не передает Потерпевший №1 ключи от комнаты. Она сказала Потерпевший №1, что денег она не получала. ФИО3 подтвердила показания ФИО130 (л.д. 148-151 т.3).

ФИО8 ФИО8 №20, юрист – консульт СПКК «Чебоксары -Согласие» следователю показала, что в декабре 2016 года Потерпевший №1 взяла в кооперативе кредит на приобретение комнаты, который планировала погасить за счет материнского капитала. Ей известно, что в их кооператив звонила собственница комнаты № по 

<

адрес> - ФИО130, которая сообщила о том, что ей были должны перевести деньги ФИО123 за продажу комнаты. ФИО130 пояснила, что оформление документов по сделке занималась риелтор ФИО3. От ФИО123 ей, в свою очередь, удалось узнать, что та передала деньги за покупаемую комнату ФИО3, но последняя деньги не передала ФИО130 (л.д. 5-9 т.4).

ФИО8 ФИО8 №21, кредитный инспектор СПКК «Чебоксары - Согласие», следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кооператив обратилась Потерпевший №1 совместно с ФИО1, которая выступала в качестве риелтора, с целью получения займа на сумму 428026 рублей на покупку комнаты № в 

<

адрес>. После регистрации сделки, Потерпевший №1 обратилась в Пенсионный фонд для направления средств материнского капитала на погашение договора займа в указанном кооперативе. Из Пенсионного фонда денежные средства в данный кооператив поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 т.4) 

Справкой об использовании средств материнского (семейного) капитала, выданной УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, подтверждено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала (далее - МСК) направила на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении средствами МСК подано в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, находящегося по почтовому (строительному) адресу: 

<

адрес>. Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК принято УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства МСК в сумме 428 026 руб. перечислены в СПКК ЧЕБОКСАРЫ-СОГЛАСИЕ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 т.4).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в операционном офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Новочебоксарск, 

<

адрес>, где ФИО3 похитила у Потерпевший №1 407000 рублей (л.д. 51-55 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, умышленно введя ее в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению для потерпевшей права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создавая у ФИО123 уверенность в правомерности своих действий, заключила между неосведомленными о ее преступном умысле покупательницей Потерпевший №1 с одной стороны и продавцом ФИО86 с другой договор по купле-продаже комнаты, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства обманула ФИО123, которая, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передала ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 407000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается оконченный состав преступления.

Органом следствия действия ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С данным выводом следственного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлен лишь факт хищения денежных средств ФИО3 у ФИО123 в крупном размере, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о лишении права потерпевшей на жилье, суд считает необходимым действия ФИО1 по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

13) Кроме того, ФИО1 в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила мошенническим путем похитить денежные средства ранее знакомой Потерпевший №12, для чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №12, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, действуя путем злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №12 передать ей в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей сроком на один месяц. При этом ФИО1 не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, умышленно скрыла от Потерпевший №12 наличие неисполненных финансовых обязательств перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, заверив о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном замысле ФИО1, Потерпевший №12 в указанное время и месте передала той денежные средства в сумме 550 000 рублей с условием возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 составила долговую расписку на сумму 550 000 рублей, тем самым путем злоупотребления доверием Потерпевший №12, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что в декабре 2016 года получила от Потерпевший №12 займ в размере 550000 рублей, о чем написала расписку. О наличии долгов Потерпевший №12 не сообщала, полученную сумму возвратить не имела возможности и не вернула. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №12 суду показала, что через подругу ФИО126 в 2015 году познакомилась с ФИО1 с которой у нее сложились хорошие человеческие отношения. Со слов ФИО3 ей было известно, что у О. было свое риелторское агентство, успешный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ее о займе под 10 % ежемесячно в размере 550000 рублей для покупки торгового центра в 

<

адрес>. После обеда, она приехала в гости к ФИО126 – 

<

адрес>, где уже находились О. и ФИО53. ФИО3 вновь рассказала им о планируемом приобретении торгового центра в Цивильске и возврате денег через месяц. Она поверила ФИО3 и передала запрошенную сумму в размере 550000 рублей под расписку, оригинал которой находится в суде по вопросу взыскания денег с ФИО3. С момента получения вышеуказанной суммы ФИО1 ей проценты за пользование её денежными средствами не платила. В связи с этим она с конца января 2017 года стала просить ФИО1 вернуть ей всю вышеуказанную сумму в размере 550 000 рублей. Но ФИО1 по сегодняшний день деньги ей не вернула. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ввела её в заблуждение и завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 550000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 105 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду также подтвердила обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №12 в сумме 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где ФИО3 получила от Потерпевший №12 деньги в сумме 550000 рублей (л.д. 45-47 т.23)

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, злоупотребляя доверием ранее знакомой Потерпевший №12, имея умысел на хищение денежных средств последней, введя в заблуждение относительно своих намерений – обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки торгового центра в г. Цивильске, заведомо не имея намерений и возможности возврата займа потерпевшей в виду наличия долгового бремени, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшей, получила от Потерпевший №12, не осведомлённой о преступном умысле ФИО1, 550000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила, потратив на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

14) Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней марта 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, решила мошенническим способом похитить денежные средства ранее знакомого Потерпевший №13 для чего сообщила последнему, что является риелтором и убедила Потерпевший №13 приобрести под ипотечное кредитование земельный участок общей площадью 3100 (три тысячи сто) квадратных метров с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 62,4 квадратных метра с хозяйственными постройками по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, при этом злоупотребляя доверием Потерпевший №13, скрыла от него реальную их стоимость, указав в договоре купли-продажи завышенную их стоимость в размере 2 000 000 рублей, а разницу между реальной и завышенной стоимостью недвижимости путем злоупотребления доверием Потерпевший №13 решила похитить. Действуя согласно намеченному преступному плану ФИО1 зная, что ФИО87 продает указанные объекты недвижимости по общей цене 900 000 рублей, в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила и уговорила ФИО87 подписать договор купли-продажи на указанные объекты, в котором указала стоимость указанных объектов в размере 2 000 000 рублей, из которых земельный участок по цене 430 000 рублей, жилой дом с постройками по цене 1 570 000 рублей, введя в заблуждение последнюю, сообщила ФИО87, что данную сумму в договоре необходимо указать для получения Потерпевший №13 большей суммы кредита для последующего ремонта приобретаемого дома. После этого ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №13 оформила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит на приобретение вышеуказанных объектов, предоставив в банк фиктивную расписку от имени ФИО87 о получении от Потерпевший №13 денег в сумме 400000 рублей в счет уплаты за приобретаемые объекты недвижимости за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» согласно договору ипотечного кредитования перечислил ФИО87 денежные средства в размере 1600 000 рублей, из которых деньги в сумме 900 000 рублей последняя оставила себе, а остальные деньги в сумме 700000 рублей, не осознавая преступный характер действий ФИО1, передала той. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №, расположенном в доме № 46 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №13 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала, что Потерпевший №13 жил за ее счет более полугода в г. Новочебоксарске. По его инициативе она помогла Потерпевший №13 получить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», купить дом в Мариинско – Посадском районе Чувашской Республики, однако денег с произведенной сделки она у Потерпевший №13 не похищала.

Потерпевший Потерпевший №13 по названному эпизоду преступления суду показал, что приехал в г. Новочебоксарск с целью осуществления предпринимательской деятельности. Через знакомых он познакомился с ФИО1, проживал в представленной ею квартире. Кречетова обещала помочь в организации бизнеса и приобретении жилья. Но поскольку у него не было источника дохода, банк ему бы не одобрил выдачу ипотечного кредита, в чем ему помогла ФИО3 – она собрала документы, представила их в банк. Дом им был куплен в 

<

адрес> но там он не проживает. О том, что дом стоил дешевле изначально полученной им суммы кредита ФИО3 ему не говорила, ущерб в сумме 700000 рублей для него значителен. 

Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №13 давал иные показания в части обстоятельств, событий, времени рассматриваемого преступления, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, названные показания были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №13 следователю показал, что в 2016 году у него сложились финансовые затруднения, он хотел заняться бизнесом в сфере лечебного массажа. По рекомендации знакомого в декабре 2016 года он познакомился с ФИО1, руководителем ООО «Константа». Кречетовой он рассказал о своих планах в бизнесе, на что получил поддержку и предложение открыть массажный салон в Новочебоксарске. Вместе с Кречетовой он посмотрел несколько объектов недвижимости, но они ему не понравились. ФИО3 предложила ему пожить в квартире по 

<

адрес> и дала ему ключи от квартиры. По указанному адресу он жил 5 месяцев, ФИО3 с него никакой оплаты не брала. Каждый лень он ходил к ФИО3 в офис как на работу, но подходящих вариантов не находил. Однажды он сказал ей, что хочет купить квартиру в Новочебоксарске, но у него нет денег, на что ФИО3 ему сказала, что поможет ему решить этот вопрос. В один из дней конца декабря 2016 года он в очередной раз пришел в офис к ФИО3, в надежде, что та ему поможет в организации его массажного бизнеса. ФИО3 ему сообщила, что у неё есть клиент на продажу 4 комнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, г. Новочебоксарск, которую она предложила ему приобрести по выгодной цене и в которой он бы мог на дому принимать клиентов и оказывать им эти услуги. Его предложение заинтересовало. ФИО3 показала фотографии квартиры и он захотел купить ее. ФИО3 для приобретения квартиры предложила ему на его имя оформить ипотеку в ПАО Сбербанк, а платежи по данному кредиту с её слов он должен был бы платить от его доходов при оказании услуг населению по лечебному массажу, что его устроило. Он сообщил Кречетовой об отсутствии официальных доходов и возможном отказе банком в выдаче кредита, на что ФИО3 ему сказала, чтобы он не волновался, она предоставит ему все необходимые справки и документы о якобы его официальном трудоустройстве и хорошем заработке. В этом ничего криминального он не видел, так как действительно у него в намерениях было оказывать услуги населению по лечебному массажу, от дохода которого он действительно собирался достойно жить и оплачивать взятые на себя ипотечные обязательства. В январе – феврале 2017 года ФИО3 ему сообщила, что приобрести указанную 4-х комнатную квартиру не получится, но у неё есть вариант приобретения для него частного дома с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> – 

<

адрес> Чувашской Республики. Он нехотя согласился. ФИО3 в ПАО Сбербанк подала онлайн заявку на получение им ипотечного кредита. В первой половине марта 2017 года ФИО3 привела его в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в здании № 55 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, где он подписал кредитный договор на приобретение дома с земельным участком, расположенным в 

<

адрес> – 

<

адрес>. В содержание договора он не вникал, но в ходе их разговора он понял, что он оформляет кредит на сумму 1600000 рублей. На следующий день после заключения им с ПАО Сбербанк ипотечного договора, ФИО1 ему сообщила, что нужно съездить в многофункциональный центр, расположенный в г. Мариинский посад и заключить договор купли – продажи указанного дома и земельного участка в его собственность. В тот же день в указанный МФЦ его привезли ФИО8 №26 и ФИО8 №27, которые ранее неоднократно были в офисе у ФИО3. Находясь в МФЦ, он впервые увидел продавца приобретаемого им дома и земельного участка, которой оказалась незнакомая ему женщина. В МФЦ, он как покупатель, и указанная женщина, как продавец, подписали договор купли-продажи дома и земельного участка и отдали на регистрацию. На тот момент он был расстроен покупкой именно дома, а не квартиры, поэтому был немногословен. На момент подписания договора в его содержание он также не вникал, с продавцом дома и земельного участка не разговаривал. Через 5-6 дней, ФИО1 ему сообщила, что регистрация сделки по приобретению им дома и земельного участка в регпалате прошла и ему нужно сходить в Сбербанк и оформить заявление на перевод кредитных средств на счет продавца. Он в тот же день снова пришел в ПАО Сбербанк, расположенный в здании № по 

<

адрес>, где подписал заявление. После этого в тот же или на следующий день ФИО3 повезла его в 

<

адрес>, где показала ему дом с земельным участком. Он в первый раз увидел вживую купленный дом и земельный участок: дом был в трещинах как ему показалось из – за слабого фундамента, он очень сильно расстроился, сказал, чтобы ФИО3 продавала дом с земельным участком, так как он ему в таком состоянии нужен не был, на что ФИО3 ему рекомендовала съездить в 

<

адрес>, успокоиться и через неделю вернуться к ней, а все документы по дому и ипотеке она оставит пока у себя, а по возвращению в г. Новочебоксарск она все финансовые вопросы с ипотекой, домом решит и трудоустроит его на работу. Приехав примерно через неделю г. Новочебоксарск, Кречетову он найти нигде не мог, на телефонные звонки та не отвечала. Не найдя её он уехал обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> не ездил, поскольку ключей от данного дома и каких – либо документов на него у него не было.

Примерно в середине 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, не совершала ли в отношении него ФИО1 какие – либо преступления. Он им рассказал о вышесказанном, и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Также от сотрудников полиции, ему стало известно, что фактически указанный дом в 

<

адрес> и земельный участок были проданы продавцом за 900000 рублей, хотя он писал заявление о переводе ей денег в размере 1600000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 700000 рублей, были похищены. Этот ущерб для него является значительным. По настоящее время ни ФИО1, ни кто – либо еще от её имени, ему каких –либо денежных средств не передавал, ущерб ему не возмещен (л.д. 1-4 т.23).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем оформила на него ипотеку (л.д. 149 т.5).

ФИО8 ФИО8 №27 следователю показал, что через знакомого ФИО8 №26 он в начале декабря 2016 года познакомился с риелтором агентства «Константа» ФИО3 (ФИО119) О., от которой узнал, что у нее имеется знакомый Потерпевший №13, которому одобрен кредит на приобретение жилого дома в сумме 2 млн. руб. От ФИО119 ему также стало известно, что Потерпевший №13 хочет купить дом с газом и канализацией на территории 

<

адрес>, попросила их найти для покупки дом в пределах одного миллиона, объяснив это тем, что остаток суммы от кредита Потерпевший №13 хочет направить на обустройство дома. За поиски дома она обещала выплатить ему 30000 рублей. Вместе с ФИО131 через знакомого ФИО8 №28 Радика, он нашел 

<

адрес> – 

<

адрес>. Съездив на осмотр дома с ФИО131, он познакомился с хозяйкой дома – ФИО131 ФИО54. ФИО131 им сказала, что продаваемый дом без обременений и оценивает его в 1200000 рублей. После торга, договорились о цене в 900000 рублей. О произведенной встрече он с ФИО131 рассказал ФИО3, указав, что дом продается за 1,1 млн., поскольку разницу в 200000 рублей хотели взять себе. После проведения межевания ФИО3 провела оценку дома, а продавца - ФИО131 ФИО54 она предупредила, что стоимость дома в договоре купли-продажи будет завышена на 400 000 рублей, что необходимо для первоначального взноса, которого у покупателя нет, попросив ФИО131 ФИО54 написать расписку о получении предоплаты от покупателя дома Потерпевший №13 в размере 400 000 рублей. Остаток суммы, оставшейся после уплаты первоначального взноса за дом, планировалось оплатить из суммы кредита. После оценки дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила договор купли - продажи 

<

адрес> д. Эльбарусово Мариинско - 

<

адрес> Чувашской Республики, между продавцом ФИО131 ФИО54 и покупателем Потерпевший №13. ДД.ММ.ГГГГ он вместе Потерпевший №13 и ФИО8 №26 на автомашине последнего поехали в 

<

адрес>, где в МФЦ встретились с ФИО131 ФИО54. В МФЦ ФИО131 ФИО54 и Потерпевший №13 подписали договор купли-продажи, составленный ФИО3 и сдали для регистрации сделки работнику МФЦ. После этого, Потерпевший №13 были переведены кредитные денежные средства, полученные тем на приобретение вышеуказанного дома на расчетный счет продавца дома ФИО131 ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им с ФИО8 №26 сказала, что Потерпевший №13 переведены кредитные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на расчетный счет ФИО131 ФИО54, пояснила, что им необходимо забрать разницу, так как дом по документам был куплен за 1 100 000 рублей. Фактически 

<

адрес> приобретался для Потерпевший №13 не за 1100000 рублей, а за 900000 рублей, разницу в сумме 200000 рублей он с ФИО8 №26 хотел оставить себе, но в последующем, примерно через 1 месяц после продажи дома, 200000 рублей, он вместе с ФИО8 №26 передал ФИО1. Таким образом, разница от кредита и покупки дома в сумме 700000 рублей была передана ФИО3 полностью (л.д 66-70 т.12, л.д. 187 -189 т. 18).

В целом аналогичные ФИО8 №27 показания дал следователю свидетель ФИО8 №26 (л.д. 211 -214 т.18).

ФИО8 ФИО8 №28 следователю показал, что по просьбе знакомой ФИО131 ФИО54 разместил в интернете объявление о продаже 

<

адрес> за 1,1-1,2 млн. руб. По объявлению никто не звонил и ФИО131 предложила обратиться к риелторам, чтобы быстрее решить вопрос с продажей дома. В феврале 2017 года он обратился к ранее знакомым ФИО55 и ФИО47 с просьбой продать дом ФИО131. Через месяц позвонил ФИО55 и сообщил о клиенте желающем купить дом. В марте 2017 года к нему позвонила ФИО131 ФИО54 и попросила его приехать в МФЦ 

<

адрес>, чтобы он присутствовал при подаче документов. Они встретились днем около МФЦ, то есть он, ФИО131 ФИО54, ФИО55 с ФИО8 №26 и покупатель мужчина возрасте около 50 лет. ФИО131 ФИО54 ему объяснила, что за дом перечислили большую сумму, чем стоимость дома и разницу необходимо снять для ФИО8 №26, для чего попросила воспользоваться его расчетным счетом, что он и сделал, передав деньги в общей сумме 700000 рублей ФИО55 с ФИО47 (л.д. 84-87, т.12, л.д. 182-185 т.18).

ФИО8 ФИО87 следователю показала, что в ее собственности был 

<

адрес>, который она в конце 2016 года решила продать. В начале 2017 года ранее знакомый ФИО8 №28 сообщил о наличии покупателя на ее дом, которым оказался Потерпевший №13 Осмотр ее дома проводили ранее незнакомые ФИО8 №27 и ФИО8 №26, с которыми она договорилась о цене продажи – 900000 рублей. Они же попросили ее написать расписку о получении 400000 рублей, якобы оплаченных ей покупателем, для получения большей суммы ипотечного кредита, чего она не сделала. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Мариинско – Посадского района произошло оформление договора купли – продажи ее дома, при этом присутствовали ФИО8 №28, ФИО131, ФИО122 и Потерпевший №13. В договоре была указана сумма продажи 2 млн. рублей, о чем ее ранее предупреждал ФИО131. Она хотела обсудить с Потерпевший №13 вопрос передачи ему 700000 рублей – разницы между покупкой дома и полученного ипотечного кредита, однако тот с ней разговаривать не стал. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200000 рублей, причитающуюся Потерпевший №13, она передала ФИО131 и ФИО122, а 500000 в безналичной форме перечислила на счет ФИО8 №28, который в ее присутствии передал деньги ФИО131 и ФИО122 (л.д.213-214 т.22). 

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие 

<

адрес> – 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д 37 т.17, - 167 т.18).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк», Потерпевший №13 по кредитному договору № выдан ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1600000 рублей (л.д. 129-130 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №13, злоупотребляя доверием последнего, имитируя попытки всесторонней помощи потерпевшему по вопросам как социально – бытового обустройства, так и вероятной предпринимательской деятельности, на протяжении почти 3 месяцев формировала образ заботливого компаньона, тем самым войдя в доверие к Потерпевший №13, убедила того в необходимости приобретения жилого дома в д. Эльбарусово, изначально ставя перед собой цель хищения денег потерпевшего, для чего подыскала недвижимость существенно отличающуюся в разнице относительно цены и полученного ипотечного кредита Потерпевший №13, при этом об умысле именно на хищение денежных средств Потерпевший №13 свидетельствует и то, что изначальная цена приобретаемого дома от потерпевшего скрывалась, разница в цена дома в сумме 700000 рублей, по указанию ФИО3, была изъята у продавца и передана подсудимой, а самой ФИО3 принимались активные меры к получению кредита для безработного Потерпевший №13: составление не соответствующей действительности расписки от продавца о якобы полученных наличных средствах от потерпевшего в сумме 400000 рублей, подготовке документов за потерпевшего банку, сопровождение последнего в кредитное учреждение для подписания ипотечного договора, что подтверждено показаниями непосредственно потерпевшего, так и свидетелей ФИО8 №27, ФИО8 №26, ФИО8 №28, которые будучи не осведомленными о преступном замысле ФИО3 фактически выполняли поручения подсудимой, связанные с реализации сделки по купле - продаже дома в д

<

адрес>, показаниями названных лиц также опровергается позиция подсудимой о том, что каких – либо денежных средств сделке с домом Потерпевший №13 она не получала.

Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей стороны обвинения судом не установлено. Денежными средствами Потерпевший №13 подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях последней оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

15) Кроме того, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ранее знакомого Потерпевший №9, мошенническим путем, злоупотребляя доверием последнего, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №9 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, перед Потерпевший №11 на сумму 220000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500 000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, убедила Потерпевший №9 передать ей в долг денежную сумму в размере 120000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, возле 

<

адрес> Чувашской Республики, передал денежную сумму в размере 120 000 рублей ФИО1, которыми та распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по указанному эпизоду преступлений в отношении Потерпевший №9 вину признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взяла денежные средства в сумме 120000 рублей у ранее знакомого Потерпевший №9 в виде займа, о наличии долговых обязательств перед третьими лицами потерпевшему не сообщала, возвратить полученные деньги не могла, но Потерпевший №9 об этом не говорила. В содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ранее знакомая ФИО3 и попросила займ в размере 120000 рублей под проценты для родственницы, которой ФИО3 хочет приобрести квартиру, долг обещала вернуть «на днях». Он верил ФИО3 и того же числа у 

<

адрес> передал ей под расписку запрошенную сумму, но по настоящий момент ФИО3 ему ничего не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий в отношении него (л.д. 122 т.6).

На своих показаниях, уличающих ФИО3 в хищении его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемой ФИО3 (л.д. 127 -132 т.12).

Протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ДД.ММ.ГГГГ получение Кречетовой от Потерпевший №9 денежных средств в размере 120000 рублей, в связи с чем названный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22, 113, т.24). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9 злоупотребляя доверием последнего, обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки квартиры для родственника, заведомо не имея намерений и возможности возврата займа Потерпевший №9 в виду наличия долгового бремени, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, получила от Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 120000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила и потратила на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 оконченный состав преступления. 

Потерпевший Потерпевший №9 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд считает подтвержденным по указанному составу преступления квалифицирующий признак «значительный размер». 

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

16) Кроме того, ФИО11, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ранее знакомой Потерпевший №6 о том, что та желает продать жилую комнату №, расположенную в 

<

адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, решила мошенническим способом, путем злоупотребления доверием, похитить денежные средства последней, для чего в неустановленном следствии месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, сообщив Потерпевший №6 о том, что является риелтором, убедила Потерпевший №6 оформить нотариальную доверенность на её имя с правом реализации указанной комнаты стоимостью 370 0000 рублей и получения денег от продажи указанной комнаты, которые в последующем должна была передать Потерпевший №6 Получив злоупотребляя доверием от Потерпевший №6, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, нотариальную доверенность на право реализации указанной комнаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Мариинско – Посадского района Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский – Посад, ул. Советская, д. 3, на основании указанной доверенности, действуя от имени Потерпевший №6 заключила договор купли – продажи указанной комнаты с покупателем ФИО8 №18, которая не осознавая преступного характера совершаемых ФИО1 действий, в счет оплаты за комнату передала последней в указанном же центре в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 410000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила. Впоследующем, будучи изобличенной Потерпевший №6 в совершенном хищении денежных средств от реализации комнаты последней, ФИО1 вернула Потерпевший №6 23 и 24 июня 2017 года деньги от продажи комнаты в общей сумме 100000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 270000 рублей, злоупотребляя доверием Потерпевший №6 похитила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что весной 2017 года по просьбе одноклассницы ее сына ФИО124 Кати, она, на основании доверенности последней, начала продавать комнату ФИО124, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 370000 рублей. Договоренность с ФИО124 была устной. Покупателем комнаты ФИО124 была ФИО129. Она составила договор купли – продажи комнаты ФИО124 за 408026 рублей. Полученные от продажи деньги ФИО124 она не вернула, в июне 2017 года ФИО124 стала требовать деньги за комнату, и она вернула потерпевшей лишь 100000 рублей, остальное израсходовала на свои нужды. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что в феврале 2017 года в связи с необходимостью приобретения жилья в 

<

адрес> она решила продать комнату № в 

<

адрес>. По рекомендации брата она обратилась к ФИО1, которая являлась риелтором с просьбой помочь в продаже комнаты. ФИО3 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность на имя ФИО3 уполномочивающую последнюю продать ее комнату. Договоров на оказание услуг она с ФИО3 не заключала, поскольку доверяла ей. С ФИО3 была обусловлена сумма продажи комнаты - 370000 рублей. После составления доверенности она уехала в Москву. В начале июня 2017 года ФИО3 сообщила ей что найден покупатель на ее комнату и нужно скинуть фотографии документов на жилье по мессенджеру, что она и сделала. После отправки документов, ФИО3 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Москвы и проходя мимо своего дома по 

<

адрес> обратила внимание, что на окнах висят занавески, которых раньше не было. От соседей она узнала, что комната продана и кто - то около недели уже делает ремонт. Созвонившись с Кречетовой она узнала, что комната якобы не продана, а будущие покупатели делают ремонт, деньги от проданной комнаты она получит ДД.ММ.ГГГГ. Она доверилась ФИО3, стала ждать, тем не менее, через соседей вышла на связь с покупателем комнаты – ФИО129, от которой узнала, что комната продана ей ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ. Осознав, что ФИО3 мошенническим способом похитила деньги с продажи ее комнаты, она стала требовать от ФИО3 возврата денег, но последняя постоянно находила какие- то отговорки, тянула время, но после того, как она заявила о намерении обратиться в правоохранительные органы, ФИО1 ей передала лично на руки 23 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарске по 50000 рублей - всего 100000 рублей, вырученных от продажи комнаты, которую она оценивала в 370000 рублей, таким образом ей причинен ущерб от действий ФИО3 на сумму 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ свои показания потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемой ФИО1, уличив последнюю в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств от продажи комнаты № по 

<

адрес> (л.д. 48-49 т.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №6 в полном объеме следователю подтвердил отец потерпевшей – свидетель ФИО8 №22 (л.д. 23-24 т.5).

ФИО8 ФИО8 №18 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Мариинско – 

<

адрес> она приобрела комнату №, расположенную в 

<

адрес> у женщины по имени О. (ФИО3) за 410000 рублей (л.д.259 -260 т.3).

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов на комнату № 

<

адрес> (л.д. 37 т. 17 – л.д. 167 т.18) следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Потерпевший №6 уполномочила ФИО1 продать принадлежащие ей комнату: 

<

адрес>, за цену и на условиях по их усмотрению;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовала комнату Потерпевший №6 Потерпевший №9 за 300000 руб. – сделка по Потерпевший №9 приостановлена;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности от Потерпевший №6 реализовала ФИО89 комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. 

<

адрес> за цену 410000 рублей, оплата подтверждена распиской. Поскольку осмотренные документы свидетельствуют о хищении денежных средств Потерпевший №6, названные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Согласно заявлению ФИО8 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую мошенническим образом денежные средства, вырученные от продажи комнаты 

<

адрес> (л.д. 240 т.4). 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении «МФЦ г. Мариинский – Посад», по адресу: Мариинский посад, ул. Советская, 3, где ФИО3 получила от ФИО129 деньги за проданную комнату ФИО124 (л.д. 56-62 т.23). 

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 по указанному эпизоду преступления.

ФИО1, злоупотребляя доверием, умышленно похитила денежные средства Потерпевший №6, воспользовавшись доверительными рекомендациями брата последней, не осведомленного о преступном умысле ФИО3, введя ФИО124 в заблуждение – обещая передать деньги в сумме 370000 рублей от продажи комнаты потерпевшей, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, заведомо не имея намерений выполнить взятых на себя обязательств, действуя на основании доверенности, представленной потерпевшей ФИО124, реализовала названную комнату ФИО8 №18 и, будучи уличенной потерпевшей в мошеннических действиях, направленных на хищение денег с продажи комнаты, с целью пресечения намерения ФИО124 обратиться в правоохранительные органы, вернула той 100000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 270000 рублей похитила, потратив на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимой оконченный состав преступления.

Органом следствия действия ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С данным выводом следственного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). 

Поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлен лишь факт хищения денежных средств ФИО3 у ФИО124 в крупном размере, от продажи комнаты последней, которая осуществлена на основании доверенности, выданной непосредственно потерпевшей на имя подсудимой, суд считает необходимым действия ФИО1 по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» как излишне вмененный. Суд, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств. Эти доказательства относимы, достоверны, допустимы, достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №9 в сумме 300000 рублей);

- ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №8);

- ФИО1: по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №14), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Сбербанк); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №9 в сумме 100000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3); ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО12); ч.2 ст. 159 (эпизод по Потерпевший №11); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №10); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №12); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №13); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №9 в сумме 120000 рублей); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №6).

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, утверждая, что ФИО1 в период с ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возымела преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью осуществления своих корыстных замыслов, ФИО1, находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №13 относительно истинности своих намерений, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №13 о наличии неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, перед Потерпевший №11 на сумму 220000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №13 оформить займы в различных микрофинансовых организациях, а полученные денежные средства передать ей, обещая самостоятельно выплачивать данные обязательства по займам. Потерпевший №13 по просьбе ФИО1 будучи введенным в заблуждение и находясь под воздействием обмана, оформил 8 микрозаймов при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенном по адресу: 

<

...>, оформил займ на свое имя и в этот день в указанное время в указанном офисном помещении № передал денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО «МФО Деньги Сейчас», расположенном в здании № 48 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск оформил на свое имя займ на сумму 10000 рублей, и в этот же день в указанное время и месте сразу же передал деньги 10 000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС», расположенном в здании № 55 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги 8000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Гарантированные финансы», расположенном в здании № 1 по Ельниковскому проезду г. Новочебоксарск Чувашской Республики оформил на свое имя займ на сумму 5000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги 5000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Срочноденьги», расположенном в здании № 1 по Ельниковскому проезду г. Новочебоксарск Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 8000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Деньги мигом», расположенном по адресу: 

<

...>, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 8000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном в здании № 9 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 7000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 7000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Золотофф», расположенном в здании № 1/34 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 5000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 5000 рублей ФИО1, которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила. Таким образом, по мнению следственного органа, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя единым умыслом из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Потерпевший №13 принадлежащие ему денежные средства всего на общую сумму 61000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 -257 т.23), которыми подтверждены факты получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 микрозаймов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3.

Ответ на запрос с ООО «МФК «Деньгимигом» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 101-110 т.23), согласно которому между Потерпевший №13 и ООО «МФК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-097/00067-2017 на сумму 8000 рублей, обязательства по которому Потерпевший №13 не исполнялись (л.д. 101-110 т.23).

Ответ на запрос с ООО «МФК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-б/н, согласно которому между Потерпевший №13 и ООО «МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрофинансовой линии № на сумму 7000 рублей, обязательства по которому Потерпевший №13 не были исполнены в установленный срок(л.д. 112-127 т.23).

Показания потерпевшего Потерпевший №13, данные на стадии предварительного расследования, которыми он подтвердил получение микрозаймов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 в виду обещаний последней по выплате кредитов за него (л.д. 1-4 т.23). 

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств по рассматриваемому эпизоду преступления, суд приходит к выводу, что ни каждое в отдельности, ни совокупность представленных государственным обвинителем доказательств не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №13 по эпизоду получения последним микрозаймов.

Из представленных государственным обвинителем доказательств не следует, что ФИО3 совершила в отношении Потерпевший №13 мошенничество при получении микрозаймов.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному эпизоду преступления не признала и суду показала, что Потерпевший №13 проживал более полугода в представленной ею квартире по адресу: 

<

адрес>, не оплачивая коммунальных услуг, при этом Потерпевший №13 нигде не работал, средств к существованию на территории г. Новочебоксарска не имел и по своей инициативе начал получать микрозаймы в различных кредитных учреждениях на территории г. Новочебоксарска и г. Чебоксары, полученные кредиты Потерпевший №13 в первую очередь тратил на собственные нужды, денег в объеме, предъявленном обвинением у Потерпевший №13 она не брала, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо расписок, в связи с чем просит оправдать ее по данному эпизоду.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №13 также не отрицал того обстоятельства, что проживал на территории г. Новочебоксарска на безвозмездной основе в квартире, представленной ФИО3, а полученные микрозаймы тратил и на собственные нужды, не отрицая частичную передачу денег ФИО3.

Частью первой статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда причиненного преступлением.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Потерпевший №13 проживал на территории г. Новочебоксарска более пяти месяцев в жилом помещении, представленном ФИО3, при этом свое проживание не оплачивал, что подтверждено как показаниями подсудимой, так и непосредственного потерпевшего, данными как в ходе судебного заседания, так и в оглашенной части на стадии предварительного следствия (л.д. 1-4 т.23). Показаниями названных лиц также подтверждена трата полученных кредитных средств микрофинансовых организаций на свои нужды самим Потерпевший №13, что исключает убежденность суда в обоснованности суммы ущерба потерпевшего, предъявленного по указанному эпизоду преступления. То обстоятельство, что ФИО3 в ходе допросов следователю сообщала о частичном признании вины (л.д. 217 -219 т.24, л.д. 170 -172 т.25) суд не может положить в основу обвинительного приговора по указанному эпизоду, поскольку названные протокола следственных действий не содержат каких – либо показаний подсудимой в части конкретного эпизода преступления – следователь ограничился лишь перечислением всех вмененных составов преступлений, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу об объеме признаваемой ФИО3 вины. Кроме того, само по себе изъятие кредитных договоров по месту проживания ФИО3 не свидетельствует о безусловной причастности последней к совершенному преступлению, поскольку Потерпевший №13 как суду, так и следствию последовательно сообщал о посещении ФИО3 каждый день в период проживания в г. Новочебоксарске. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по микрозаймам Потерпевший №13), в связи с чем она подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимая ФИО2 совершила два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких; подсудимая ФИО1 совершила 16 умышленных оконченных преступлений, 10 из которых отнесены к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: №, ранее не судима, инвалидом, участником боевых действий не является, иждивенцев, государственных наград не имеет, работает 

<

данные изъяты>, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, проживает 

<

данные изъяты>, за которым осуществляет уход.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: №, ранее не судима, инвалидом, участником боевых действий не является, иждивенцев, государственных наград не имеет, работает 

<

данные изъяты>, по месту постоянного жительства, работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, являющимися инвалидами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по обоим эпизодам преступлений (Потерпевший №9 – 30000 рублей, Потерпевший №8 – 450000 рублей); по ч.2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – признание вины на стадии предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование других участников преступления; написание явки с повинной по иным составам преступлений, ходатайство о досудебном соглашении (л.д. 195 т. 18), уход за 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: по п. «и» (по всем эпизодам преступлений, кроме Потерпевший №13) – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, полное признание вины на стадии судебного следствия; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, кроме Потерпевший №13) - уход за 

<

данные изъяты>, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд по делу не находит.

Оснований подвергать сомнению психическое состояние (вменяемость) подсудимых ФИО1 (л.д. 48-51, 52-55 т. 25) и ФИО2 (л.д. 68-69 т.25 ) не имеется.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, обсуждая вопрос наказания в отношении ФИО2, учитывая полное возмещение последней вреда по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №8, частичное возмещение ущерба Потерпевший №9, суд считает, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При назначении срока наказания обеим подсудимым по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) суд учитывает положения ст. 67 УК РФ; ч.1 ст. 62 УК РФ - в отношении каждой из подсудимых и по каждому из эпизодов преступлений. ФИО1 - положения ч.5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд считает нецелесообразным назначить им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В судебном заседании потерпевшими – гражданскими истцами заявлены иски о взыскании с ФИО1 денежных сумм: Потерпевший №3 (с учетом уточнений) в размере 550000 рублей; Потерпевший №6 в размере 270000 рублей; Потерпевший №10 в размере 800000 рублей; Потерпевший №11 в размере 220000 рублей, Потерпевший №12 в размере 550000 рублей; Потерпевший №9 (с учетом уточнений) в сумме 220000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №8 от заявленного в ходе следствия иска отказалась, с аналогичной позицией выступил потерпевший Потерпевший №9 в части взыскания с подсудимой ФИО1 25000 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) потерпевшим Потерпевший №9 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке суммы материального ущерба в сумме 300000 рублей. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 предъявленное к ней исковое требование не признала.

Между тем, суд удовлетворяет иски потерпевших Потерпевший №3 в размере 550000 рублей, Потерпевший №6 в размере 270000 рублей, Потерпевший №9 в размере 220 000 к подсудимой ФИО1; иск Потерпевший №9 в размере 300000 рублей к ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, и считает справедливым взыскать с подсудимых в пользу названных потерпевших (гражданских истцов) в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда приведенные суммы, т.к. вред причинен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимых. Суд считает необходимым прекратить производство по искам потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 – в виду наличия у последних решений о взыскании денежных сумм с подсудимой ФИО1 в гражданском порядке; в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №9 (эпизод хищения 25000 рублей) – в виду отказа последних от иска. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК Российской Федерации, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №9 на сумму 300000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №8) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 на сумму 300000 рублей), по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №14), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Сбербанк); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 в сумме 100000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3); ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО12); ч.2 ст. 159 (эпизод по Потерпевший №11); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №10); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №12); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №13); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 на сумму 120000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №6) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, на срок 4 (четыре) года; 

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №13 на 61000 руб.) на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (п. 3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации) и в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что это право может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №3 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №6 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №9 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд. 

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 при признании в качестве обстоятельства смягчающего её наказание: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и полное признание вины на стадии судебного разбирательства;

- на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 при признании в качестве обстоятельства смягчающего её наказание: добровольное возмещение ущерба Потерпевший №9;

- о назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Судья