Дело № 

<

номер> судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.Н. от 20 декабря 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года, вынесенного УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский».

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.Н. от 20 декабря 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года, вынесенного УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», в части не направления материалов доследственной проверки о совершении преступления сотрудниками полиции в следственный орган Следственного комитета РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что судья неверно определил предмет жалобы, поскольку он обжалует не само постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия прокурора, который на протяжении нескольких лет, направлял материалы для дополнительной проверки в МО МВД России «Благовещенский», тогда как в сообщении о преступлении он указывает о том, что его совершили действующие сотрудники полиции, в связи с чем, указанное сообщение о преступлении подлежит рассмотрению в Следственном комитете РФ. Полагает, что действиями прокурора нарушаются его права и законные интересы на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

На основании п. 3 постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 29 января 2019 года № 14-0, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ. Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет для проведения дополнительной проверки; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, № 2269-О и № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О и др.).

По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается также рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. 

Как следует из представленных материалов, постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 

<

номер> от 19 августа 2021 года, было отменено 20 декабря 2022 года заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьевым Д.П. с направлением материалов на дополнительную проверку в МО МВД РФ «Благовещенский»; начальнику органа дознания даны указания, направленные на устранение допущенных нарушений.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению суд первой инстанции не учёл, что ранее по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № 

<

номер> от 19 августа 2021 года, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь неоднократно отменялись надзирающим прокурором с направлением материалов для проведения доследственной проверки.

Кроме того, остались без внимания доводы заявителя о том, что неоднократно направляя материал в орган дознания для дополнительной проверки, прокурор нарушает ст. 151 УПК РФ, определяющую подследственность рассмотрения сообщений о преступлениях, что, по мнению заявителя ФИО1, также препятствует принятию законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. от 20 декабря 2022 года, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в принятии жалобы являются обоснованными, а поскольку такое решение препятствует реализации его конституционного права на доступ к правосудию, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 не рассмотрена судом, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Марьева Д.Н. от 20 декабря 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года, вынесенного УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Назаров