24RS0032-01-2019-001256-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 10 сентября 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянской ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.11.2015г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого дома № строительный адрес 

<

адрес>. 21.08.2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, дефектами: отслоение обоев, воздушные пузыри под обоями, следы инструментов, подтёки краски, наслоение краски на плитку и другие дефекты. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги 36 000 руб. О проведении экспертизы Застройщик был уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы, за направление которой истец оплатила 392 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 56 772 руб. Истец обратилась к юристу для анализа документов 2 000 руб. и составления претензии 5 000 руб. 21.02.2019г. в адрес Застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, но выплата от Застройщика не поступала, дефекты не устранены. Истец обратился к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив 15 000 руб. Для направления иска истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры 2 000 руб. В связи, с чем с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов 56 772 руб.; неустойку 25 547 руб. 40 коп.; стоимость услуг эксперта 36 000 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; штраф 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб.; стоимость услуг представителя по составлению иска и дальнейшему сопровождению его в суде 15 000 руб.; расходы на заверенную копию заключения 2 000 руб.; расходы на направление телеграммы 392 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности от 12.02.2019г. ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.4 ст. 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №654 в строительстве жилого дома № строительный адрес 

<

адрес> (л.д. 34-36).

21.08.2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения однокомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 50).

В процессе эксплуатации квартиры 

<

адрес> истцом обнаружены строительные недостатки, и согласно заключению эксперта представленного истцом, ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 31.01.2019г. оценил стоимость устранения дефектов 56 772 руб.

Сторона ответчика не соглашаясь с оценкой ООО «Департамент оценочной деятельности» представляет расчета стоимость восстановительного ремонта на 41 276 руб. 

Сторона ответчика считает, что необходимо заменить индексы перевода в текущую стоимость по состоянию на 4 квартал 2018г. МКД панельные, т.к. эксперт применяет индексы на прочие; исключить применение повышающих коэффициентов к нормам затрат труда - 1,15; к нормам времени эксплуатации строительных машин - 1,25, согласно п. 4.7МДС35 в связи с тем, что расчетный расчет составлен не на "Ремонтные работы", а на "Исправление выявленных дефектов в результате обследования" период гарантийного срока эксплуатации; заменить расценку п.п. 4, 5, 7, 18 на простую окраску стен и потолков, согласно проекта; заменить п.п. 12-16, 42-46, поскольку в нормативной базе есть прямая расценка на установку дверного блока (в т.ч. дверное полотно), также эксперт применяет расценки на установку коробок в деревянных стенах, что не соответствует действительности; Заменить п.п. 21-24, поскольку существует прямая комплексная расценка на данный вид работ; заменить расценку в п. 29 на установку подоконных досок из ПВХ в панельных стенах; исключить п.п. 47-48, так как отделочные работы в помещениях балкона (лоджии), данного жилого дома, не предусмотрены проектом.

Стороны не оспаривают наличие дефектов, их локализацию отраженную в акте № от 31.01.2019г. 

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, при этом каждая из сторона сослалась на свою экспертизу.

Суд принимает в основу решения заключение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» не соглашаясь с доводами ответчика, поскольку расчет приведен правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, но полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика и исключить п. 47-48: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% стоимость 1438 руб.; окрашивание водоэмульсионными средствами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% стоимостью 725 руб., т.к. отделочные работы в помещениях балкона (лоджии), данного жилого дома не предусмотрены проектом, и в акте № от 31.01.2019г. не отражено, то повреждения на окрашенных стенах и чем окрашены стены. 

Таким образом стоимость строительных работ будет составлять 54 609 руб. (56 772 руб.-1438 руб.-725 руб.).

На претензию истца от 21.02.2019г. о выплате неустойки ООО «УСК «Сибиряк» не ответили и 22.03.2019г. истец направил иск в суд, вх. от 25.03.2019г. №.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик передал квартиру с недостатками по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.03.2019г. по 21.03.2019г. (24 574 руб. 05 коп. = 54 609 руб. х 3% х 15 дней), но, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ учитывая период неисполнения обязательства, до 6 000 руб. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. 

ООО «УСК «Сибиряк» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 6 000 руб. 

Согласно с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 36 000 руб.; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб.; стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде 15 000 руб.; расходы на заверенную копию заключения 2 000 руб.; расходы на направление телеграммы 392 руб.

Стоимость экспертизы, телеграммы подлежат взыскания с ответчика.

Суд уменьшает сумму расходов на юридические услуги (заявлено 7 000+15 000) с учетом принципа разумности и сложности дела до 10 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 2 000 руб. за заверенную копию экспертного заключения отказать, поскольку суду не представлен подлинник документа и нет доказательств, что именно ФИО1 произвела оплату по своему делу, представленная копия чека не является надлежащим доказательством (л.д. 40).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета 2 318 руб. 27 коп. (2 018 руб. 27 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой ФИО1 освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 54 609 руб.; неустойку 6 000 руб.; стоимость услуг эксперта 36 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 500 руб.; штраф 6 000 руб.; стоимость юридических услуг 10 000 руб.; расходы на направление телеграммы 392 руб., а всего 115 501 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» 2 000 руб. за копию экспертного заключения отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 318 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева