Дело № 2-3991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 23 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно данного договора, застройщик ООО «Бизнеслэнд» обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу

<

адрес> условный номер квартиры №. Истец в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 4 116 600, 00 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. Так, на основании разрешения на строительство № RU50510105-71/2014 от 17 сентября 2014 года, выданного администрацией городского поселения Щёлково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с пп. 5.1.1. Договора, ответчик был обязан передать истцу Объект не позднее 30 декабря 2015 года. Дополнительно истец указал, что подписал с ответчиком дополнительно соглашение о продление сроков передачи спорного объекта до 29.08.2016 года, между тем данное обязательство ответчиком не выполнено. В этой связи, 26.06.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Бизнеслэнд» неустойку в размере 2 261 385 рублей 60 копеек, штраф в размере 1 130 692 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде, в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 по доверенности (л.д. 8) ФИО2, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Бизнеслэнд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причине неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований, суду не представил (л.д. 56). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. 9-15).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью № кв.м., со строительным условным номером №, этаж - № корпус № подъезд №, по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 4 116 600 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 года – не позднее 29.08.2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 18), что также не оспаривалось, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, 26.06.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Бизнеслэнд» направил претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 16).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Бизнеслэнд» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 29.08.2017 года по 26.06.2019 года 1030 дней, а сумма неустойки - 2 261 385 рублей 60 копеек (л.д. 6). Расчет судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спор, а учитывая, что несение судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 500 рублей, из расчета 8 200 рублей, с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию морального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в части взыскания неустойки, в размере, превышающем взысканный, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов