Дело № 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчик ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не уступил движущемуся по главной дороге по 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в действиях водителя ФИО3 установлена несоответствие его действий п. 9.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, о чем вынесено соответствующее определение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены различные механические повреждения (все повреждения указаны в акте осмотра автомобиля).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № «Об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа. В добровольном порядке ответчиком была возмещена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не возмещена. В связи с вышеуказанными событиями, учитывая отсутствие застрахованной гражданской ответственности собственника, истец ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 считает, что ответчик должен возместить ему ущерб в полном объеме и просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, понесенных в связи обращением к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 Также пояснили, что имеющаяся в материалах гражданского дела расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> является соглашением сторон. Расписка указывает, что стороны в досудебном порядке урегулировали спор в полном объеме, о чем свидетельствует факт передачи средств. Каких-либо законных оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела полагают, что все вопросы по материальному ущербу были урегулированы между сторонами. Вместе с тем, ответчик и его представитель полагали, что размер материального ущерба рассчитан истцом не верно. Так, представитель ответчика пояснил, что из представленных истцом документов следует, что имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и денежной суммы полученной истцом по расписке.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пунктом 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.96-101).

Виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 являются обоснованными.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. Сумма полученная от ФИО3 является компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, а также связанных с ним расходов. Претензий не имеет (л.д.183,184).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Норма права». Согласно отчету ООО «Норма права» № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12-72, 182).

Стороной ответчика доказательств недостоверности произведенной экспертизы не представлено, равно как и не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается указанным отчетом, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанного от восстановительной стоимости автомобиля – в сумме 

<

данные изъяты>, за вычетом денежной суммы полученной по расписке – 

<

данные изъяты>, в полном объеме удовлетворено быть не может.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим порядок возмещения ущерба участникам ДТП в случаях, если их ответственность застрахована по договорам ОСАГО, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения и по аналогии с порядком определения имущественного размера ущерба участников ДТП, ответственность которых при управлении транспортными средствами застрахована в установленном законом порядке, в случае полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> с учетом полученной истцом по расписке денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определена имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из буквального толкования данной расписки, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. При этом размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП не был определен сторонами. При отсутствии указанных обстоятельств невозможно сделать вывод, что при передаче ФИО3 потерпевшему ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Затраты истца на отчет ООО «Норма права» № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, оплата которого подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость отчета соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 

<

данные изъяты> и удовлетворены частично, на сумму в размере 

<

данные изъяты>, что в пропорциональном отношении составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, а также убытки в виде расходов по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 Н.А.Созинова