Судья Митрохова О.В. Дело № УК- 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с ранее установленными запретами на один месяц, а всего до трех месяцев четырех суток, то есть до 24 июля 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, учитывая его семейное положение, наличие постоянного места жительства, стабильной работы, отсутствие у него судимостей, признание им вины в полном объеме, отсутствие с его стороны попыток повлиять на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию. В судебном решении отсутствует анализ возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных в суд материалов, в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.204 УК РФ, соединенное в одном производстве с ранее возбужденным 24 февраля 2025 г. уголовным делом в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 24 июля 2025 г.

26 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ.

28 февраля 2025 г. Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 г. включительно.

21 апреля 2025 г. судьей Калужского районного суда Калужской области в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано. Ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 24 мая 2025 г. включительно, затем 20 мая 2025 г. срок действия данной меры пресечения продлен до 24 июня 2025 г.

17 июня 2025 года руководитель следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на один месяц.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. 

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, причины, в силу которых невозможно закончить предварительное следствие по делу до 24 июня 2025 г., а также причины, по которым к обвиняемому невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов.

Судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, вместе с тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства в ином субъекте РФ – в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства в настоящее время не утратили своего значения и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности обвиняемого являются достаточными основаниями полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: