№ 2-3013/2020 24RS0040-01-2020-003280-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нужный А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2004 между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику ФИО1 кредита в сумме 320 000 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3, Нужный А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчиками принятые по договору обязательства неоднократно не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 91 996,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ Был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,90 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нужный А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещались надлежащим образом, своевременно, по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями органа миграционного учета. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении дела слушанием, ответчики суду не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 320 000 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договорам поручительства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нужный А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязались отвечать перед ПАО Сбербанком за исполнение ФИО1 всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договоров, поручительство вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредиту. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчики в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объемы не исполняли, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 91 996,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 338,95 руб., просроченные проценты – 13 364,80 руб., неустойка – 293,02 руб.

Ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО4

Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. 

Ответчиками расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основанному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 959,90 руб. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нужный А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91 996,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук