Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

адвокатов Гребеника А.А., Демихова А.А. 

обвиняемого Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гребеника А.А. и адвоката Демихова А.А в защиту интересов обвиняемого Т на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым Т, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.

Заслушав пояснения адвокатов Гребеника А.А. и Демихова А.А., обвиняемого Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года Т, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.30 – п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. в защиту интересов обвиняемого Т не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы отмечает, что Т имеет постоянное место жительства, регистрацию в г. Донецке, служит в полиции ДНР, имеет постоянное денежное обеспечение и личные сбережения, в связи с чем он в состоянии снять жилье в г. Саратове, обеспечить себе проживание и пропитание на срок расследования уголовного дела. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Т на более мягкую, не связанную с содержанием его в СИЗО – 1 г. Саратова. Просит отменить постановление суда и вынести новый судебный акт, которым избрать меру пресечения в отношении Т не связанную с содержанием под стражей – в виде помещения под домашний арест или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гребеник А.А. в защиту интересов обвиняемого Т выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд мотивировал избрание в отношении Т самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что Т обвиняется в совершении тяжких преступлений, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержание находился в федеральном розыске, сотрудничать со следствием отказался, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе на территории другого государства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Однако считает, что суд не учёл, что обвиняемый Т живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства характеризуют Т как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Т более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании адвокаты Гребеник А.А. и Демихов А.А., обвиняемый Т подержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Т избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, Т имеет двойное гражданство, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, женат, осуществляет трудовую деятельность в правоохранительных органах Донецкой Народной Республики, до задержание находился в федеральном розыске, сотрудничать со следствием отказался, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, в том числе на территории другого государства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также имея доступ к ранее используемым в своей деятельности аккаунтам в интернет-мессенджерах, может уничтожить доказательства.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания Т иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Т более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения Т в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений судом первой инстанции проверена и подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности обвиняемого Т были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, обвиняемый Т и его защитники могут обратиться с ходатайством о проведении Т медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы защиты о нарушениях при производстве расследования относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Т меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым Т избрана м ера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова