Дело № 2-4366/2020

32RS0027-01-2020-010643-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2018 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 504 000 руб. под 24% годовых сроком на 1827 дн., размер ежемесячного платежа – 14 559 руб. (последний платеж – 13 869,90 руб.). Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 504 000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.07.2020 г. за заемщиком числится задолженность в размере 590 032,39 руб., из которых: 490 714,69 руб. – задолженность по основному долгу; 55556,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 407,06 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, 354 руб. – комиссии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору №... в размере 590 032,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100,32 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.11.2017 г. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита, в которых просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 504 000 руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

При этом ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет; в рамках договора все операции по счету буду осуществляться бесплатно; банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору; банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Рассмотрев заявление клиента от 13.11.2017 г., банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. 13.11.2017 г. клиент акцептовал оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом, клиент подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать.

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл счет №... и предоставил кредит, что подтверждается выпиской со счета. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 504 000 руб., срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 24% годовых, размер ежемесячного платежа – 14 559 руб., последний платеж – 13 869,90 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит в порядке, установленном п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк выставил ФИО1 требование, в котором указал о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца за ФИО1 числиться задолженность по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 590 032,39 руб., из которых: 490 714,69 руб. – задолженность по основному долгу; 55556,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 407,06 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, 354 руб. – комиссии.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер штрафных санкций (43 407,06 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 590 032,39 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение № 651651 от 28.07.2020 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору №... по состоянию на 27.07.2020 г. в размере 590 032 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. 32 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2020 года.