Дело № 2-1697/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в общий трудовой стаж, пересчитать размер страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее – УПФР) от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости. С решением УПФР не согласна, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в клинической ординатуре и осуществляла трудовую деятельность в качестве врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки, в связи с чем указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж истца, а размер назначенной ей пенсии – перерасчету в сторону увеличения. Просила признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости и обязать УПФР включить в общий трудовой стаж истца учебу в клинической ординатуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости и обязать УПФР включить в общий трудовой стаж истца период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва, в котором указала, что спорный период не может быть включен с общий трудовой стаж истца, так как не доказан факт осуществления трудовой деятельности, включение спорного периода в качестве учебы в общий трудовой стаж истца повлечет перерасчет пенсии истца в сторону уменьшения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивала, пояснила, что в спорные периоды помимо учебы она осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что размеры трудовых пенсий, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пересчитываются с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК=(РП-450 Руб)хТ, где ПК – величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 руб. – размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством РФ на 1 января 2002 г.; Т- ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 14 и п.1 ст. 32 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 30 вышеуказанного Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных правовых норм одновременно применять при расчете размера пенсии как пункт 3, так и пункт 4 статьи 30 Закона невозможно.

При этом пунктами 3 и 4 ст. 30 Закона установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

К выплате определяется наиболее выгодный вариант расчета пенсия.

ФИО1 пенсия рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, в котором периоды пребывания в клинической ординатуре не указаны в числе периодов, подлежащих включению в страховой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности включить период ординатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом судом спорный период рассмотрен как период обучения в клинической ординатуре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г.Барнауле с заявлением о перерасчете страхового стажа и включении в общий трудовой стаж учебы в клинической ординатуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода трудовой деятельности.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №.12.2 ей было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В обоснование отказа указано, что при обращении в УПФР ФИО1 представила справки, содержащие сведения о работе в должности врача акушера-гинеколога в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, г. Барнаул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением сделаны запросы для уточнения о начислении заработной платы за указанные периоды работы. В поступивших справках указано, что сведения о начислении заработной платы отсутствуют. В трудовой книжке имеется запись, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в клинической ординатуре. Таким образом, по мнению УПФР, ФИО1 не подтвержден факт осуществления трудовой деятельности в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно обучалась в клинической ординатуре, что отражено в трудовой книжке.

В соответствии с Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава СССР N 362 от ДД.ММ.ГГГГ клиническая ординатура является высшей формой повышения квалификации врачей, которая осуществляется с отрывом от производства, то есть трудовые отношения с работодателем не сохраняются, а практическая работа ординатора в это время является обязательной частью учебной нагрузки.

Согласно типового плана подготовки врача через клиническую ординатуру (Положение о клинической ординатуре), действовавшего в спорный период, клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Практическая работа ординатора ведется под контролем опытного ассистента (научного сотрудника, заведующего кафедрой, зав. лабораторией). Профессор проверяет работу ординаторов на обходах, конференциях и индивидуальных собеседованиях. Клинический ординатор обязан дежурить по стационару или приемному покою 2 раза в месяц, на первом году в качестве помощника ответственного дежурного, на втором - самостоятельно.

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в которой указано, что указанная справка дана ФИО1 для подтверждения трудовой деятельности в должности врача-акушера-гинеколога (участие при оказании медицинской помощи в родах, операции кесарева сечения – 0,5 ст.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к выдаче справки послужили журналы родов и операционные журналы за 1988 и 1989 годы. 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выдана ФИО1 для подтверждения трудовой деятельности в должности врача-акушера-гинеколога (участие при оказании хирургической помощи гинекологическим больным) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание для выдачи справки – операционный журнал за 1989 год. 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> также дана ФИО1 для подтверждения трудовой деятельности в должности врача-акушера-гинеколога (участие при оказании медицинской помощи, операции больным гинекологического отделения) в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Основание для выдачи справки – операционный журнал Том 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным справкам как к подтверждению факта осуществления истцом трудовой деятельности ввиду следующего.

В ответ на судебный запрос 

<

данные изъяты> представило информацию о том, что участие в оказании медицинской помощи пациентам родильного дома № врачом-акушером-гинекологом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что в указанный период она была зачислена в Алтайский государственный медицинский институт клиническим ординатором кафедры ФУВа «Акушерство и гинекология», для которой родильный дом являлся клинической базой.

Из представленных 

<

данные изъяты> операционных журналов за 1988 и 1989 года следует, что на операциях ФИО1 участвовала в качестве ассистента, указаний об участии ФИО1 в операции в качестве оператора журналы не содержат.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

данные изъяты> по запросу УПФР, ФИО1 проходила обучение в клинической ординатуре при Алтайском государственном медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения проходила практику на базе краевого онкологического диспансера в гинекологическом отделении в качестве врача-ординатора и принимала участие в хирургических операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос суда 

<

данные изъяты> ссылается на осуществление ФИО1 трудовой деятельности, вместе с тем из представленных медицинским учреждением копий операционных журналов за 1989 год, на основании которых предоставлена информация, ФИО1 указана в качестве ассистента или второго оператора. Иных документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1 в спорны период 

<

данные изъяты> не представлено.

Все представленные медицинскими учреждениями справки выданы на основании операционных журналов и журналов родов. Иные документы, прямо свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: приказы о приеме и увольнении работника, сведения о начислении ей заработной платы, трудовые договоры и так далее, по запросу суда не представлены. Трудовая книжка истца не содержит записей о приеме ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ее увольнении в спорный период.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 в спорный период выполняла практическую часть обучения в клинической ординатуре на базе медицинских учреждений, в рамках которой осуществляла лечебно-профилактическую работу в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности, выполняла практическую работу ординатора под контролем опытного врача, самостоятельно операционные мероприятия не проводила.

При таких обстоятельствах спорный период как период работы не может быть зачтен в общий трудовой стаж истца, может быть учтен лишь как период обучения в клинической ординатуре, вопрос о включении этого периода в таком качестве уже был предметом судебного спора и не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова