76RS0024-01-2020-001796-42

Дело № 2-128/2021 Принято в окончательной форме 21.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО5 был заключен Договор страхования НОМЕР (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры 

<

адрес> (далее - застрахованная квартира).

02.05.2019 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 06.05.2019 г., выданного АО «Управдом Фрунзенского района», залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственниками которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно Отчету № 435844 от 22.08.2019 ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры 57562,12 руб.

В соответствии с п. 5.4. условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого дома или дополнительной хозяйственной постройки устанавливается в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. В соответствии с п. 8.2. полиса-оферты, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 310,71 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 87129 от 24.09.2019 г. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 57 562,12 руб.

С учетом уточнения круга ответчиков (л.д. 179-180), к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено НАО «Управдом Фрунзенского района».

В ходатайстве о привлечении соответчика истец указал, что согласно ответа департамента государственного жилищного надзора ЯО от 09.08.2019 ответственность за возникшую неисправность, повлекшую залитие пострадавшей квартиры № НОМЕР (собственник ФИО5), выразившуюся в проведение сварки на отводе стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, несет НАО «Управдом Фрунзенского района», т.к. данный отрезок инженерной системы находится в зоне ответственности общества.

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске к ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что ответственным лицом за убытки, причиненные заливом квартиры НОМЕР является управляющая компания НАО «Управдом Фрунзенского района».

Истцом не представлены доказательства причиненного ущерба от залива квартиры НОМЕР в размере заявленных требований. Акт залива квартиры НОМЕР от 06.05.2019 выполнен с грубыми нарушениями установленным правил и не является доказательством факта залива квартиры. Экспертное заключение выполнено по завышенным расценкам и не соответствует размеру причиненного ущерба. Акт залива квартиры НОМЕР от 06.05.2019 выполнен с грубыми нарушениями установленных правил. 

Собственники квартиры НОМЕР не являются виновниками затопления квартир НОМЕР Согласно установленным правилам участок трубы, непосредственно примыкающий к стояку ГВС, относится к зоне ответственности НАО «Управдом Фрунзенского района».

Превышение нормативов со стороны аварийной бригады НАО «Управдом Фрунзенского района» по прибытию и устранению аварии от залива квартиры НОМЕР 02.05.2019. Устранение аварии на стояке ГВС в квартире НОМЕР 03.05.2019. не составление акта залива по этому поводу. 

Нет причинно-следственной связи между затоплением квартиры НОМЕР с затоплением квартиры НОМЕР и причиненным истцу ущербом в размере заявленных требований. Из-за ветхости систем ХВС, ГВС не исключена вероятность причинения ущерба от залива квартиры самой себе, либо иной причине непосредственно собственником квартиры НОМЕР

В дополнение к отзыву ответчик ФИО4 ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2020 года, в котором установлен размер ущерба 53372 руб., причиненный заливом квартиры ФИО5 Размер исковых требований не может быть больше этой суммы. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиком П-ных и их представителя. 

Ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» в дело представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит в иске к обществу отказать, ссылается на то, что 01.03.2015 года между собственниками многоквартирного дома НОМЕР и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключен договор управления, с 01.06.2015 общество приступило к исполнению договора.

Согласно условиям договора, НАО «Управдом Фрунзенского района» взяло на себя обязательство по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, собственники обязались оплачивать оказанные им услуги, утвердить на общем собрании перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, условия их оказания и финансирования.

02.05.2019 произошел залив квартиры НОМЕР, в связи с чем истец оплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 57562, 12 руб.

НАО «Управдом Фрунзенского района» надлежащим ответчиком себя не считает.

02.05.2019 в аварийную службу НАО «Управдом Фрунзенского района» поступила заявка о течи стояка горячего водоснабжения от жителей квартиры НОМЕР

По прибытии на место аварийной службой установлено, что жителями квартиры НОМЕР произведена самовольная врезка в стояк горячего водоснабжения, врезка произведена до счетчиков, причина течи произошла в результате отрыва соединения самовольной врезки со стояком горячего водоснабжения.

Стояки ХВС и ГВС относятся к элементам внутридомовой инженерной системы, предназначенной для обслуживания не только конкретной квартиры, а всего многоквартирного дома, в связи с чем относятся к общему имуществу.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать элементы инженерной системы, предусмотренной проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Учитывая тот факт, что работы по врезке в стояк ГВС были произведены собственниками квартиры НОМЕР самовольно, ущерб квартире НОМЕР был причинен по вине собственников квартиры НОМЕР

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-711/2020 по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом в решении от 27.11.2020 года установлено, что ФИО5 является общедолевым собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

29.05.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» выдало истице полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № НОМЕР в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности НОМЕР.

По данному полису застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, в том числе вследствие залива жидкости и их испарения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Истицей оплачена страховая премия в сумме 2500 руб. 

Согласно акта от 06.05.2019 в ходе обследования квартиры по 

<

адрес>, в квартире в помещении прихожей на улучшенных обоях над дверью имеется темное пятно, отслоение обоев, в помещении большой комнаты над входной дверью на улучшенных обоях имеется вспученность, отслоение, в помещении коридора во встроенном шкафу на простых обоях имеются влажные потеки, в помещении туалета по потолочной плитке имеется отслоение, также вспучена антресоль на оставшейся площади потолка, на стене туалета над дверью трещины, обои отслаиваются, в помещении кухни на улучшенных обоях в районе вентканала имеется отслоение. 

Протечки произошли вследствие аварии в верхней квартире № НОМЕР 02.05.2019.

08.05.2019 спорная квартиры была осмотрена ИП ФИО7, в акте описаны имеющиеся повреждения в квартире, 04.06.2019 ИП ФИО7 подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутреннее отделке квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 130 795 руб.

13.06.2019 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. 

26.08.2019 года страховщиком было принято положительное решение и произведена страховая выплата в размере 57 562, 12 руб. 

09.09.2019 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 73 232, 88 руб., неустойки в сумме 1050 руб., расходов на оказание правовых услгу в сумме 3 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., выплатой страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В материалы дела № 2-711/2020 представлено заключение ИП ФИО7 об установлении размера рыночной стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления отделки квартиры, а также заключение о стоимости восстановления повреждений, выполненных ООО «Компакт эксперт» 22.08.2019, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ответчиком.

По указанным основаниям, с учетом того, что с момента залива квартиры истицы прошел значительный период времени, судом назначена по делу судебно-оценочная экспертиза в ООО «Независимая оценка»

В соответствии с выводами эксперта, с момента затопления квартиры 

<

адрес> до момента осмотра 07.10.2020 прошло полтора года, вследствие чего при осмотре не обнаружено характерных признаков, которые имеют быть место при затоплении помещений, а именно: ощутимая влажность в жилых помещения, мокрые следы в местах повреждений и около них. По словам собственника квартиры № НОМЕР, ремонт квартиры до повреждения помещений в мае 2019 не производился значительное количество времени.

Большой промежуток времени, прошедший с даты затопления до даты осмотра, не позволяет с точностью разделить дефекты, имеющиеся в отделке помещений, на дефекты, возникшие в результате затопления, и на дефекты, появившиеся в результате затопления.

Экспертом установлено, что после затопления в квартире производился ремонт, подтверждением являются свежие, без признаков износа, обои и натяжной потолок, в большой комнате, площадью 19,0 кв.м, потолочная плитка из полистирола в коридоре и туалете, недостатки, указанные в акте от 06.05.2019 вследствие затопления, частично устранены. 

Расчеты рыночной стоимости необходимых ремонтных воздействий и применяемых материалов по недостаткам отделки квартиры производились на основании информации акта от 06.05.2019 и дополнительные выявленных повреждений дверной коробки двери в помещение туалета. 

В соответствии с представленным суду указанным экспертным заключением итоговая рыночная стоимость ремонтных воздействий и применяемых материалов, необходимых для устранения повреждений в спорной квартире, по состоянию на 07.10.2020 составляет 53 372 руб. 

Оценивая заключение судебно-оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов с заключениями, представленными в материалы истицей и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в том числе с учетом показаний свидетеля ИП ФИО7 

При этом суд счел, что оснований сомневаться в заключении судебно-оценочной экспертизы, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в заключении эксперта не учтена стоимость дверных коробок и полотен, поврежденных в результате затопления квартиры, судом во внимание не принимаются, комплект дверной коробки с демонтажем и установкой экспертом включен в сметную стоимость.

Также суд не согласился с доводом представителя истицы о том, что к заключению эксперта следует отнестись критически в связи с отсутствием сведений о квалификации эксперта в области строительной деятельности, поскольку экспертом сделан вывод о наличии ремонтных воздействий после затопления квартиры, что истицей не оспаривается. 

Описание и оценка повреждений, оцениваемых в экспертном заключении, соответствует составу повреждений, указанных в акте от 06.05.2019. 

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Перечень работ определен по результатам исследования материалов дела и натурального осмотра; расчеты объемов произведены на основании выполненных при натурном исследовании обмеров с учетом требований СНиП и требований исчисления объемов работ соответствующим видам нормативных сборников из состава действующей территориальной сметно-нормативной базы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплаченное истице страховое возмещение произведено в размере не менее рыночной стоимости необходимых ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением спорной квартиры, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено. 

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", ФИО1, ФИО4, НАО «Управдом Фрунзенского района» являлись участвующими в деле № 2-711/2020 лицами, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств не установлено. Размер причиненного имуществу ФИО5 – квартире НОМЕР – затоплением от 02.05.2019 года ущерба, подлежащего возмещению страховщику в порядке суброгации, составляет 53 372 руб., несмотря на то, что страховщиком страховое возмещение выплачено в большем размере (57562,12 руб. – п/п от 26.08.2019 № 76146).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано выше, 02.05.2019 года произошло затопление квартиры НОМЕР по причине протечек из квартиры НОМЕР, собственниками которой являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, .

Анализ представленных в дело доказательств на основании положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НАО «Управдом Фрунзенского района».

Судом установлено, что 01.03.2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме 51 по адресу: 

<

адрес>, и НАО «Управдом Фрунзенского района», управляющая организация, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приступила к исполнению договора с 01.06.2015.

Предмет договора: управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений в доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Как указывает ответчик, 02.05.2019 в аварийную службу НАО «Управдом Фрунзенского района» поступила заявка о течи стояка горячего водоснабжения от жителей квартиры НОМЕР, по прибытии в которую установлено, что жителями квартиры произведена самовольная врезка в стояк горячего водоснабжения, врезка произведена до счетчиков, причина течи произошла в результате отрыва соединения самовольной врезки со стояком горячего водоснабжения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Суд соглашается с доводами ответчика на предмет того, что стояки ХВС и ГВС относятся к элементам внутридомовой инженерной системы, предназначенной для обслуживания не только конкретной квартиры, а всего многоквартирного дома, в связи с чем относятся к общему имуществу, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать элементы инженерной системы, предусмотренной проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, доводы о самовольной врезке жителей квартиры НОМЕР в стояк ГВС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточными доказательствами по делу не обоснованы, ответчиками П-ными не подтверждены.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности.

Как предусмотрено Приложением НОМЕР к договору от 01.03.2015 года, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых (обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме) инженерных коммуникаций – стояков, ответвлений от стояков холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения. Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещений в многоквартирном доме определяется в соответствии с настоящим договором исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. правительством РФ.

Граница по системе горячего и холодного водоснабжения – первое отключающее устройство (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода с первым отключающим устройством, внутриквартирные трубопроводы и сантехническое оборудование, находящееся в помещении, несет собственник/наниматель.

Эксплуатационную ответственность за стояковые трубопроводы, ответвления от трубопроводов и первое отключающее устройство несет управляющая организация.

При отсутствии первого отключающего устройства границей ответственности является первое сварное (резьбовое) соединение внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом.

Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом несет собственник/наниматель.

В Приложении НОМЕР к договору указан перечень работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом в доме, в т.ч. проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения (п. 28) – 1 раз в год.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. 

Факт протечки воды в квартиру НОМЕР из квартиры НОМЕР по стояку горячего водоснабжения (ГВС) управляющей организацией не оспаривается, т.е. не оспаривается затопление квартиры НОМЕР по причине дефекта стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. 

НАО «Управдом Фрунзенского района» оспаривается обязанность по возмещению вреда потерпевшей стороне ввиду нарушения собственниками квартиры НОМЕР правил содержания общего имущества по причине самовольной врезки в стояк.

Как указано выше, Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, положений заключенного с собственниками дома договора управления (Приложений к нему) должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ГВС, однако, этого сделано не было.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Затопление квартиры НОМЕР произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Сотрудники управляющей организации должны были производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, однако такие осмотры не проводились. Требований к собственникам квартиры № НОМЕР об устранении нарушений (при их наличии) не предъявлялось. 

Материалы дела содержат сообщение департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.08.2019 года в адрес ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что стояк внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире НОМЕР исправен, утечек не выявлено. Установлено наличие следов сварки на отводе стояка ГВС до запорной арматуры. Данный отрезок инженерной системы, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 года № 491, находится в зоне ответственности общества. Все неисправности, возникшие в зоне ответственности общества, должны подлежать устранению за счет общества. 

Как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ГВС, в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 53 372 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований суд отказывает, ответчиков П-ных признает ненадлежащими ответчиками по иску.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере 1801 руб. (ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется (л.д. 96).

Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" 53 372 руб. - ущерб в порядке суброгации, 1801 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова