Дело № 2-1118/2026

25RS0029-01-2026-000159-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. В результате ДТП автомобилю Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 663000 руб., с учетом износа - 466100 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличением срока ремонта и удаленностью более 50 км, с франшизой в размере 400 000 руб. и доплатой за восстановительный ремонт в размере 263 000 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата неустойки в размере 4000 руб., перечислено 3480 руб. за вычетом налога. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-25-129087/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что сведений о согласии истца на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА до выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГ страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют. Страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков. Согласно экспертному заключению экспертной организации "АвтоЭксПро" ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 485900 руб., без учета износа 603500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать убытки в размере 203500 руб., проценты на сумму убытка 17562 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1921 руб., по удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что исходя из списка станций технического обслуживания, размещенного на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» по состоянию на дату обращения истца о страховом случае, а также договоров с такими СТО следует, что у страховщика в Приморском крае отсутствуют договорные отношения с СТО, отвечающими всем требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. АО «АльфаСтрахование» предприняло все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдало истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Направленное потерпевшему уведомление по своей правовой природе является одновременно и уведомлением о выдаче направления на ремонт и запросом письменного согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний день выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, истцом не представлено. Уведомлением в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было предложено предоставить документы со станции, выбранной им самостоятельно, с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта, чего истцом сделано не было. Считал, что у лица, которое намерено отремонтировать своё повреждённое транспортное средство, имеется обязанность принять ответные меры для недопущения увеличения убытков. Соответственно истец обязан воспользоваться предложенными вариантами от страховщика, а именно: выданным направлением на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям закона. АО «АльфаСтрахование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку после того, как страховщик выдал истцу направление на ремонт и направил уведомление, он также дополнительно перевёл ему денежные средства, которые направлены на целевое использование - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выдал истцу направление на ремонт, предложил предоставить сведения о самостоятельно выбранной им иной станции и произвёл ему перевод денежных средств - предоплату, которая должна быть внесена истцом непосредственно на станцию для начала восстановительного ремонта. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» доплатило бы возникшую разницу. (без учёта износа) по итоговой стоимости восстановительного ремонта, Однако о своем согласии с офертой страховщика истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило своё обязательство без смены формы страхового возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем Hyndai Aeroexpress, государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб автомобилю истца Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. Форма страхового возмещения страхового возмещения в заявлении не определена.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 663000 руб., с учетом износа- 466100 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» по адресу: Приморский край, XXXX, с франшизой в размере 400000 руб. и доплатой потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 263000 руб.

Направление вместе с письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX направлено истцу, при этом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем при предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта истец выражает свое согласие на внесение доплаты за восстановительный ремонт, а также указал, что данная СТОА не соответствует предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ критериям (срок ремонта увеличен до 130 дней).

Направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ (РПО XXXX).

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 4000 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 520 руб., в связи, с чем истцу перечислено 3480 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2025 № У-25-129087/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведений о согласии истца на доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА до выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГ страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют. Страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, на доплату за ремонт, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истец от проведения ремонта на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Доводы ответчика о недаче истцом согласия на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей требованиям закона, куда было выдано направление ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку данное направление получено истцом после выплаты ответчиком денежных средств

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, при определении размера убытков необходимо одновременно учитывать следующие обстоятельства и нормы закона.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, при определении размера убытков, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб., то ответственность ответчика была бы ограничена данным лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, обстоятельств выплаты ответчиком истцу лимита ответственности страховщика - 4000000 руб., в случае направления на ремонт страховая компания должна была бы оплатить СТОА 400000 руб., а истец - 263000 руб.

Поскольку истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX, выполненное «АвтоЭксПро» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак XXXX составляет: без учета износа 603500руб., то разница между выплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения 400000 руб. и рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца в сумме 603500 руб. составит 203500 руб.

Однако учитывая, что истец должен был доплатить большую сумму за ремонт его автомобиля - 263000 руб., то убытки на его стороне не возникли, и в удовлетворении его требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов в сумме 20000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, количества оформленных представителем документов по делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований - удовлетворено только требование о взыскании морального вреда, отсутствия необходимости обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании морального вреда, суд признает заявленные расходы необходимыми частично в виде расходов за составления искового заявления, претензию, консультацию, связанных с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 1140 руб. (355 руб. -за направление претензии, вследствие рассмотрения которой истцу была выплачена неустойка, 785 руб.- направление иска ответчику), по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., поскольку она выдана по конкретному делу.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения. Учитывая, что требования истца о взыскании убытков и процентов оставлены без удовлетворения, для предъявления требований о взыскании морального вреда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, то оснований для взыскания почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб., по удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026