РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД ФИО8 (производство 

<

Номер обезличен>) 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, 

установил:

В основание исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ИЭСК» 

<

Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС.

Технологическое присоединение необходимо для подведения электроснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности.

Счет сетевой организации 

<

Номер обезличен>-ЮЭС на сумму 43 205,66 руб. оплачен истцом полностью 

<

Дата обезличена> а также выполнены все мероприятия, предусмотренные договором, техническими условиями, о чем письменно уведомила ответчика 

<

Дата обезличена>

В соответствие с п. 16 Правил, п. 5 Договора срок выполнения мероприятий установлен 6 (шесть) месяцев с даты заключения, и истек 

<

Дата обезличена> Однако, в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

До настоящего времени данное обязательство ответчиком не устранено, принятые на себя обязательства, предусмотренные договором 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не исполнены. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика отсутствует, напряжение и мощность на электроустановку истца не поданы.

Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 69 дней. Размер неустойки составит 7 452,98 руб. 

В связи с не подключением жилого дома к электрическим сетям, истец испытывает моральные, физические и нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить себе и своей семьи нормальные бытовые условия проживания, вынужден арендовать бензиновый генератор для производства электроэнергии, так как в зимнее время обходится без света и отопления невозможно. Истец неоднократно обращался к руководству АО «ИЭСК» с просьбами и требованиями об исполнении Договора, но ответчик не реагирует. От постоянно стресса истец испытывает гнев, раздражение, подавленность. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 150 000,00 рублей.

Так как не обладает специальными познаниями в области технологического присоединения, истец заключила договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца судебную неустойку из расчета 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 7 452,98 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2 812 рублей за выдачу доверенности, 296,44 рубля за направление по почте искового заявления.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком до 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против исковых требований, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС не могут быть выполнены по независящим от АО «ИЭСК» причинам.

В соответствии с пунктом 5 Договора: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. 

Основной источник питания по Договору ПС 35/10 кВ Смоленщина.

Согласно п. 10 Технических условий со стороны сетевой организации предусмотрены мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные в инвестиционную программу АО «ИЭСК» Строительство ПС 110 кВ «Мамоны» с Т1, Т-2 (2х63МВА) ВЛ 110 кВ «ПС Пивзавод – Н. Ленино», ПС «Максимоская- Н. Ленино»; Строительство ВЛ-10 кВ ПС «Мамоны» до ВЛ 10 кВ Мамоны А, Б.

ПС 35/10 кВ Смоленщина отнесена к закрытым центрам питания. 

Ответчик полагает, что при подачи заявки на технологическое присоединение истец знал, что центры питания являются закрытыми и подключение к ним дополнительной мощности является недопустимым. Следовательно, по мнению ответчика, истец действовал неосмотрительно, неосторожность в выборе контрагента при заключении договора может служить основанием для уменьшения ответственности должника.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств по энергодефициту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО «ИЭСК» было вынуждено заключить договор об осуществлении технологического присоединения с истцом.

Исполнение решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки. 

Ответчик также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства по энергодефициту, ответчик считает судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно явно завышенной.

По мнению ответчика, размер заявленных истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению. 

Также считает, что расходы на оформление общей доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных органах, органах исполнительной власти, правоохранительных органах.

На основании изложенного, представитель ответчика просила при вынесении решения установить срок для исполнения решения суда об обязании осуществить мероприятия по присоединению 1 месяц, снизить размер компенсации морального вреда, установить размер судебной неустойки 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований на оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в письменном отзыве дополнительно указал, что ему и истцу на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

В 2024 году истцом была подана заявка на технологическое присоединение жилого дома. Заявка была рассмотрена и выдан проект договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС на присоединение.

Оплата истцом произведена в полном объеме 

<

Дата обезличена>, однако, в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

В связи с не подключением жилого дома, третье лицо и истец не могут наладить быт, истец стала нервной, раздражительной, замкнутой, истец испытывает страдания в связи с невозможность обеспечить себе и своей семье нормальные бытовые условия проживания, вынуждены арендовать бензиновый генератор для производства электроэнергии. В связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:06:130201:4321, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО1 (истец), ФИО2, объект недвижимости им принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, 

категория надежности III (третья), 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке (площадь 1000+/- 11 кв.м.) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена>, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая совместная собственность, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой, в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 43 205,66 рублей, в том числе НДС 7 200,94 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организации счета на оплату технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора). 

<

Дата обезличена> ответчиком ФИО1 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором 

<

Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила полную стоимость технологического присоединения в сумме 43 205, 66 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между сторонами 

<

Дата обезличена>

Также истец выполнила мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем 

<

Дата обезличена> направила уведомление в адрес АО «ИЭСК». 

В ответе АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано, что подключение к электрической сети энергопринимающих устройств по договору об осуществлении присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС возможно после реализации мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2024-2029 гг.

В ответе АО «ИЭСК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированным в предыдущий зимний период по центру питания ПС Смоленщина, к которой запланировано технологическое присоединение по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> рассматриваются альтернативные технические решения. О сроках подключения будет сообщено дополнительно.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в размере 43 205,66 рублей, выполнены технические условия, а ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что своевременное технологическое присоединение по договору явилось невозможным до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности в рамах инвестиционной программы, поскольку подстанция отнесена к закрытым центрам питания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – Правила 

<

Номер обезличен>), критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил 

<

Номер обезличен> установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил 

<

Номер обезличен> обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при выборе сетевой организации при заключении договора технологического присоединения действовал неосмотрительно, судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем не являются основанием для уменьшения размеров ответственности должника. В данном случае заявитель обратился в электросетевую организацию, расположенную ближе к объекту присоединения к электрическим сетям, что соответствует требованиям закона. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Истец просит возложить на ответчика выполнить обязательства в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частями 2, 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика и указанные им доводы о причинах нарушения сроков исполнения договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). 

Истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, всего за 69 дней просрочки. Указанный расчет суд находит ошибочным при исчислении начала периода просрочки обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по договору внесена истцом 

<

Дата обезличена>, следовательно, в силу пункта 21 договора он считается заключенным в указанную дату и подлежит исполнению до 

<

Дата обезличена> включительно, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена>

Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составит всего 70 дней:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

43 205,66 руб. – стоимость услуг по Договору;

43 205,66 руб. * 0,25 % * 70 дней = 7 560,99 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности исчисленной неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Отсутствия необходимого финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязательств перед другими лицами, на что ссылался представитель ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, какой либо необоснованности выгоды истца как заявителя (потребителя услуг) не имеется. 

При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время (более 4 месяцев), принимает во внимание стоимость технологического присоединения (43 205,66 руб.), оплаченную заявителем в полном размере, статус сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 458,98 рублей. 

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании с ответчика пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 458,98 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в отсутствие личных пояснений истца о пережитых нравственных страданиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 5 226,49 руб., из расчета: 7 452,98 + 3 000,00 рублей *50% = 5 226,49 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 226,49 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ответчиком причин неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисление которой производить со следующего дня по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги Заказчику по вопросу понуждения АО «ИЭСК» исполнения договора технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в соответствие с законодательством о защите прав потребителя (п. 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проконсультировать Заказчика по правовым вопросам касающихся понуждения исполнение договора технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС; подготовить и направить ответчику досудебную претензию об обязательствах исполнения договора технологического присоединения; подготовить и направить сторонам и в суд исковое заявление о понуждении исполнить договора технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; принимать участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, представляя интересы Заказчика, до вынесения судом решения, по существу; получить копии решений, определений, постановлений судебных органов и передать их Заказчику; по согласованию с Заказчиком представлять его интересы в суде апелляционной инстанции и/или ФССП России. 

Пунктом 4.1. договора сторонами определена стоимость услуг в сумме 60 000 рублей за консультацию, претензионную работу и представительство в суде 1 инстанции до вынесения решения по существу, которые выплачиваются в следующем порядке: 10 000 рублей в день подписания настоящего Договора за устную консультацию, составление претензии, составление и направление иска сторонам и в суд; 50 000 рублей по актам оказанных услуг за судебные заседания, в день подписания акта оказанных услуг, а также в соответствие с п.п. 4.1.1., 4.5 Договора.

В соответствие с п. 4.1.1. стоимость услуг является фиксированной, ориентировочно складывается из стоимости устной консультации с подготовкой и анализом судебной практики - 2 000 (две тысячи) рублей, подготовка и направление претензии сторонами – 3 000 (три тысячи) рублей, подготовка и направление иска 5 000 (пять тысяч) рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 (десять тысяч) рублей (общая стоимость не изменяется в зависимости от судебных заседаний), в случае если количество судебных заседаний менее 5 (пяти) оставшаяся сумма является гонораром успеха и выплачивается после получения вступившего в законную силу решения суда Заказчиком от Исполнителя. Если общее количество судебных заседаний более 5 (пяти) то Заказчик не несет дополнительных затрат свыше 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Согласно п. 4.5. Договора если фактическое технологическое присоединение состоится раньше полной оплаты договора, то оставшиеся часть оплаты выплачивается Заказчиком Исполнителю в день фактического присоединения. 

Согласно акту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оказании юридических услуг по договору 1858 оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> Исполнитель по договору оказал Заказчику следующие услуги:

- устная консультация по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения 1858/24-ЮЭС. Стоимость услуги 2 000 (две тысячи) рублей. Дата оказания услуги 

<

Дата обезличена>;

- подготовка и направление ответчику претензии об обстоятельствах исполнения договора технологического присоединения 1858/24-ЮЭС. Стоимость услуги 3 000 (три тысячи) рублей. Дата оказания услуги 

<

Дата обезличена>;

- составление искового заявления о понуждении АО «ИЭСК» исполнения договора технологического присоединения 1858/24-ЮЭС. Дата оказания услуги 

<

Дата обезличена> Стоимость услуги 5 000 (пять тысяч) рублей.

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика отсутствуют (п. 2 Акта 

<

Номер обезличен>).

Из расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору юридических услуг от 

<

Дата обезличена>

В соответствие с актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оказании юридических услуг по договору 

<

Номер обезличен> оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> Исполнитель по договору оказал Заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в суде первой инстанции по иску о понуждении АО «ИЭСК» исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС. Стоимость услуги 10 000 (десять тысяч) рублей. Дата оказания услуги 

<

Дата обезличена>

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика отсутствуют (п. 2 Акта 

<

Номер обезличен>).

Из расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору юридических услуг от 

<

Дата обезличена>

В соответствие с актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оказании юридических услуг по договору 

<

Номер обезличен> оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> Исполнитель по указанному договору оказал Заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в суде первой инстанции по иску о понуждении АО «ИЭСК» исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС. Стоимость услуги 10 000 (десять тысяч) рублей. Дата оказания услуги 

<

Дата обезличена>

Услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика отсутствуют (п. 2 Акта 

<

Номер обезличен>).

Из расписки от 

<

Дата обезличена> ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору юридических услуг от 

<

Дата обезличена>

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 30 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов, поскольку истцом не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом объема совершенных представителем истца действий, количеству подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства в суде, наличие судебной практики по данной категории споров. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца ФИО7 по настоящему делу подготовлено и подано настоящее исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 29 января и 

<

Дата обезличена>, представлял дополнительные доказательства. 

Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствие с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, а также категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, в связи с этим незначительный объем работы представителя, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000,00 руб. 

Требования о взыскании расходов оплаты услуг нотариуса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> нотариус Иркутского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО6 нотариально удостоверила доверенность № 

<

адрес обезличен>5, согласно которой истец ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять её интересы по вопросам, связанным с технологическим присоединениям к электрическим сетям, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности: жилого дома, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного на земельном участке, кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>

Настоящей доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО7 в частности совершать от имени доверителя все процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: подписывать и подавать от имени истца заявления (исковое заявление, заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца, и др.), участвовать в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела и делать выписки их них, снимать копии, давать устные и письменные объяснения суду, запрашивать и получать все необходимые документы для суда, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц участвующих в деле, изменить предмет или основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Из указанной доверенности следует, что истец оплатила 2 812,00 руб. за совершения нотариальных действий при выдаче нотариально удостоенной доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>5.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по вопросам, связанным с технологическим присоединением к электрическим сетям указанного в иске объекта, суд признает расходы на её оформление в сумме 2 812,00 руб. необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику, в адрес суда искового заявления в размере 296,44 руб., что подтверждено представленными квитанциями АО «Почта России» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму по 296,44 руб. 

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в целях предъявления иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 296,44 руб. 

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) обязанность исполнить заключенный с ФИО1 договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 7 452,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 226,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 812,00 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО9

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>