Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 

<

данные изъяты> от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 29 августа 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО4 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Жалоба заявителя обоснована тем, что должностным лицом нарушен порядок привлечения водителя к административной ответственности.

Заявитель указывает, что данным автомобилем он управлял на основании доверенности от 04 мая 2016 г., выданной ему собственником транспортного средства ФИО10 

12 июля 2017 г. собственник автотранспортного средства ФИО6. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

31 августа 2017 г. Красносулинским районным судом Ростовской области указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. 

Привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Он, как водитель транспортного средства в случае нарушения пункта 10.3 ПДД РФ подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент получения постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, просил производство по делу прекратить.

ФИО4, и представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017г. в 06:34 час. по адресу: 

<

данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 28 км/ч. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ФИО7.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средстве КРИС-П заводской номер 

<

данные изъяты> поверка действительна до 07.08.2017г.; страховым полисом серии ЕЕЕ № ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ», в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан заявитель; решением Красносулинского райсуда 

<

адрес> от 31.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ФИО8 

Основанием для прекращения производства явился тот факт, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (Якутия), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по факсу копия решения зам. Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по 

<

адрес> от 29.08.2017г. об отмене постановления от 12.07.2017г. № в отношении ФИО2, в котором указано « … на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО2. Однако, при отсутствии водительского удостоверения и согласно нотариальной доверенности от 04.05.2016г. № на право управления и распоряжения транспортным средством марки «Тойота Королла» г/н № 07.07.2017г. транспортным средством управлял ФИО4 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон», 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> и допустил нарушение п.10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении скорости на 28 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч.»

Таким образом, изложенное подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 

Заявитель не только является владельцем транспортного средства, но и в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности от 04.05.2016г. может распорядиться им.

ФИО4 не отрицает факта владения транспортным средством и совершения им административного правонарушения, зафиксированного работающего в автоматическом режиме техническим средством КРИС-П.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 ФИО9, как водитель транспортного средства, в случае нарушения пункта 10.3 ПДД РФ, подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 КоАП РФ, поскольку они основаны на неверно толковании положений части 3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального характера в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова