Судья фио материал № 10-20147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Грановской М.С., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении 

Манукянса (Маноукианса) Ваика (Вагика) Серужи, паспортные данные Иран, гражданина адрес Иран, с высшим образованием, работающего торговым представителем, не женатого, зарегистрированного по адресу: адресфио, ..., со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 325 УК Республики Армения,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 29 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из Центрального адрес 20 августа 2025 года поступило ходатайство о задержания Манукянса (Маноукианса) Ваика (Вагика) Серужи находящегося в розыске по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст.178, п. 1 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 325 УК Республики Армения. Инициатор розыска - Центральный адрес, для решения вопроса о экстрадиции ФИО2

Судом общей юрисдикции первой инстанции административных адрес, ... адрес 29 января 2015 года в отношении фио (Маноукианс) Ваик (Вагик) Серужи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, сотрудниками ОР ППСП ЛУ МВД России на адрес. 

22 августа 2025 года и.о. Московского-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 29 сентября 2025 года с целью его последующей выдачи правоохранительным органам адрес.

22 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство прокурора, принял решение об его удовлетворении и избрании в отношении обвиняемого Манукянса (Маноукианса) Ваика (Вагика) Серужи меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 29 сентября 2025 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО2 когда-либо скрывался от правоохранительных органов Армении, а также знал о своем уголовном преследовании, решение о его розыске вынесено заочно, мера пресечения избрана судом адрес в его отсутствие. Защита полагает, что истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям. Вместе с тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО2, а также лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что избранная мера пресечения несоразмерна конституционно значимым ценностям, судом в недостаточной мере учтены данные о личности ФИО2, отсутствие у него намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в адрес 07 октября 2002 года, и ратифицированной в настоящее время РФ.

Довод защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности несостоятелен, опровергается письменными материалами, свидетельствующими о том, что срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек, поскольку ФИО2 с 2015 года находится в розыске, иммунитетом, освобождающим от уголовной ответственности, не обладает.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказуемых не только по законодательству адрес, но и по законодательству РФ лишением свободы на срок свыше трех лет, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и адрес, а также то, что ФИО2 постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем объявлен в розыск. При этом сведений о том, что ФИО2 обращался в УФМС России с заявлением о приобретении гражданства РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности инкриминируемых деяний, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что в отношении ФИО2 решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Также не имеется сведений и о том, что ФИО2 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменинение постановления суда судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Манукянса (Маноукианса) Ваика (Вагика) Серужи меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева