Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-5617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 августа 2021 года

17 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.Э.ИБ. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый: 

- 30 ноября 2017 года Серовским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 23 января 2018 года Серовским районным судом по п.п.«в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2018 года Серовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года), с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2019 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 26 дней;

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в пос. Гари Гаринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит прекратить уголовное преследование, вынести оправдательный приговор. В обоснование сообщает, что не признает вину, оговорил себя в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на него психологическим давлением, показания даны в отсутствие защитника, права разъяснены после дачи показаний, оспаривает свидетельские показания, считая их недопустимыми, указывает на добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он вернул телефон потерпевшему. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО3, оспаривая в суде первой инстанции причастность к краже, на этапе предварительного следствия вопреки доводам жалобы допрошенный в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний, дал неоднократные подробные показания, в которых сообщил, что воспользовавшись сном потерпевшего, похитил из кармана одетой на С. одежды телефон. Телефон пытался сбыть и повредил, чтобы его не опознали, но впоследствии, будучи изобличенным потерпевшим в краже, через П. вернул телефон С.. 

Признательные показания осужденного на этапе предварительного следствия правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С. сообщил, что обнаружил пропажу из кармана одетой на нем одежды телефона после ухода от него осужденного и через некоторое время узнал, что тот пытался продать его телефон Н. и Л.. Разговаривал с осужденным, но тот не признался в хищении, но через некоторое время через П. вернул ему телефон в поврежденном виде. Причиненный ущерб в размере 11900 рублей для него значителен ввиду отсутствия источника дохода. 

Указанные обстоятельства подтверждены осмотром одежды и телефона потерпевшего. 

Свидетели П., Н. и Л. сообщили аналогичные сведения о событиях и последние уточнили, что предлагая телефон, осужденный сообщал, что похитил его у С..

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы осужденного о непричастности к краже и самооговоре явились предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суд верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе представленную характеристику его личности, влияние наказания на его исправление, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступления, что обоснованно и мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решение о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, принято судом с учетом всех перечисленных обстоятельств и является обоснованным.

При определении размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правильно и мотивированно применил правила п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима избран осужденным верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем явка осужденного с повинной подлежит исключению из перечня доказательств вины осужденного, поскольку признана судом в приговоре недопустимым доказательством. 

Указанное исключение не является основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из перечня доказательств явку ФИО2 с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий