Мировой судья Малков М.А.

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 22 марта 2024 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тараненко М.Е., в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник ФИО1 - Тараненко М.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины; несоблюдение порядка проведения освидетельствования, а именно при освидетельствовании на месте инспектор ГИБДД не показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора, запись в паспорте технического средства измерения, не было произведено пробного забора воздуха.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в НОМЕР минут около АДРЕС в АДРЕС водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, при составлении которого ФИО1 были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1 при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого усматривается, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д. 4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли НОМЕР мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «***» заводской НОМЕР, в связи с чем протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которое он пройти согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 6); справкой о том, что у дежурного врача в приемном покое Еманжелинской больницы нет допуска на освидетельствование (л.д.7), актом НОМЕР от ДАТА. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), распечаткой тест-системы Фактор-Мед и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «***», заводской *** ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оборот л.д. 8,9,10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), справкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 14-15); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.20), показаниями должностного лица - инспектора ИДПС О. ОМВД России по АДРЕС *** ***., согласно которым ДАТА работая в АДРЕС в утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, сделав соответствующую запись, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице было у ФИО1 установлено состояние опьянения. Давление не оказывалось, разъяснялись права, копии документов были вручены (л.д. 38) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора «*** заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-НОМЕР мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-НОМЕР), показания прибора составили НОМЕР мг/л.

При просмотре видеозаписи при освидетельствовании инспектором выдана ФИО1 продемонстрирован аппарат с пломбой, на который имеется свидетельство о поверке, выдана упакованная трубка, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «***», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» заводской 006281, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - *** мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 6). 

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации. 

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании не добыто доказательств оказания на ФИО1 морального или физического давления, разъяснение последствий несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как оказание давления. Указанные доводы опровергаются видеозаписями, представленными суду, а также показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД *** Д.Д.

Вопреки доводам жалобы заявителя, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в НОМЕР час. составило НОМЕР мг/л, при повторном освидетельствовании в НОМЕР час. составило НОМЕР мг/л (л.д. 8,9). 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно НОМЕР миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через НОМЕР минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте НОМЕР Акта, повторного - в подпункте НОМЕР Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у ФИО1, внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. При этом имеются распечатки прибора, приложенные к акту медицинского освидетельствования, свидетельствующие о том, что именно в указанное время было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1

Исследование проведено с помощью технического средства измерения «***, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № НОМЕР, прошедшим проверку ДАТА, действителен до ДАТА, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДАТА, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ***. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от ДАТА НОМЕРн (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» г. Коркино И.Г.***, и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения инспектора ИДПС О. ОМВД России по АДРЕС ***. следует, что ДАТА. в НОМЕР час. около АДРЕС в АДРЕС им было остановлено транспортное средство Лада гос.рег.№ ***, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО1 и никто либо другой.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Кроме того, ФИО1, при фиксации его противоправных действий в документах не заявлял, что транспортным средством не управлял, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ИДПС О. ОМВД России по АДРЕС *** уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Касьянова Э.Г.