УИД 58RS0005-01-2019-001201-67

1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 000030 от 12 декабря 2019 года, адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф3943 от 12 декабря 2019 года, потерпевшей Т., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, не судимого, гражданина 

<

данные изъяты>, 

ФИО2 - 

<

данные изъяты>, судимого 14 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 14 августа 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 220 часов обязательных работ, на 12 декабря 2019 года отбыто 12 часов обязательных работ, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого ими при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 05 сентября 2019 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 300», принадлежащему Т., припаркованному около торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял и откатил указанный велосипед стоимостью 3900 рублей от места совершения преступления. Своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащий Т. велосипед и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле, которые ими заявлены после консультации с защитниками (л.д. 122-131).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевшая Т. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Цыпин Д.Н., Архипова Г.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими добровольных ходатайств после проведения консультации с защитниками, потерпевшая, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО1, ФИО2, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, незаконно тайно похитили с места стоянки велосипед, принадлежащий потерпевшей Т., причинив ей ущерб на сумму 3900 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, ФИО2 также розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 - явку с повинной, а также признание вины подсудимыми и их чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усмотрел.

ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили умышленное преступление против собственности, инициатором совершения которого являлся ФИО2, по месту жительства характеризуются они удовлетворительно. ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за проживание без удостоверяющего личность документа, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с июня 2008 года с диагнозом «расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, сидром зависимости». ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль и степень каждого из них в совершении преступления, смягчающие их наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений. Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание.

Оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ, а подсудимому ФИО2 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 осуждён 14 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 14 августа 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 220 часов обязательных работ, на 12 декабря 2019 года отбыто 12 часов обязательных работ, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - двести шестьдесят часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 14 августа 2017 года, с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 14 августа 2018 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание - шесть месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300» - оставить по принадлежности потерпевшей Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева