Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на ПКП-7, 931 км. автомобильной дороги М-4 «ДОН» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего в 11 часов вынесено постановление №, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не происходило, права не разъяснялись, государственный инспектор распечатывал документы и показывал где нужно расписаться, не давая возможности прочитать напечатанные документы. Считает, что были допущены грубые нарушения при привлечении его к административной ответственности. В описательной части указанного протокола и постановления государственный инспектор делает вывод о наличии события административного правонарушения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут. Однако контрольное взвешивание согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту. В связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство совершения административного правонарушения. В описательной части постановления указано, что взвешивание производилось с помощью весов ВАП 20П, заводской №, однако в акте № указан иной номер весов - 

<

данные изъяты>. В описательной части протокола и постановления государственный инспектор отразил превышение массы, как по осям, так и по общей массе. При таких обстоятельствах дальнейшее движение транспортного средства было бы не возможным, в связи с тем, что подлежало задержанию, однако задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не производилось. Имеющийся якобы перегруз по общей массе и на 3, 4, 5 осях автомобиля на месте он не устранял, он продолжил поездку, проехал по пути следования 3 пункта весового контроля и ни на одном не был зафиксирован перегруз по общей массе либо по осям автотранспортного средства. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают искаженные показатели при производимом взвешивании согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения методики взвешивания, либо по вине должностных лиц. Считает, что при взвешивании автомобиля был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На его замечания о том, что весы установлены на крутом склоне автодороги государственный инспектор не реагировал, и требовал, чтобы он заехал на весы. Заехав на весы, он пояснил государственному инспектору, что если отключит тормозную систему, то машина покатиться назад ввиду сильного уклона, после чего государственный инспектор подставил под заднюю ось противооткатные «башмаки» и произвел замеры, дальнейшее взвешивание по осям производил таким же образом. Его требования об использовании поверочной лекальной металлической линейки для определения процента отклонения от плоскости инспектор проигнорировал. В нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны масса и габариты груза по транспортным документам. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, максимальная допустимая масса перевозимого груза асфальтоукладчика составляет 

<

данные изъяты> кг. По данным с официального сайта Volvo.com масса тягача (асфальтоукладчика модели P7820D ABG) составляет 

<

данные изъяты> кг. Пунктом 11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указана допустимая масса - 

<

данные изъяты> тонн, что не соответствует действительности, так согласно таблице в пункте 13 указанного акта, сумма допустимой нагрузки по всем пяти осям составляет - 

<

данные изъяты> тонны. Отраженная фактическая масса автопоезда и груза равная 

<

данные изъяты> тонны, также не соответствует действительности. На основании свидетельств о регистрации ТС, масса тягача двухосного 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кг., масса полуприцепа 

<

данные изъяты> № трехосного составляет - 

<

данные изъяты>., максимальная технически допустимая масса (асфальтоукладчика) согласно паспорту самоходной машины составляет - 

<

данные изъяты> кг. Таким образом, масса груженого автопоезда не могла быть более 

<

данные изъяты>. Согласно транспортной накладной №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 «наименование груза» указан Асфальтоукладчик 

<

данные изъяты> + ящик с комплектующими. Между перевозчиком ООО «ГРУЗ КОМ» и ООО «НЕГАБАРИТ-ЮГ» заключен договор №(3)Л от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозки груза. Согласно данному договору, подлежит перевозке груз - асфальтоукладчик + 1 ящик с комплектующими. Указанный в договоре вес составляет - 20 тонн. Рассмотрение административного протокола фактически не проводилось, с момента составления протокола об административной ответственности до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло 5 минут, то есть носило формальный характер, и он не имел реальной возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считал доводы жалобы необоснованными. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность водителей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а именно: для трехосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метра – 22,5 тонны.

Из материалов дела следует, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, фактическая осевая нагрузка (сумма масс осей) транспортного средства SCANIA 144/530 г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, на 3, 4, 5 оси составила 26,65 тонны (3 ось – 10,99 т., 4 ось – 7,35 т., 5 ось – 8,31 т.) при допустимой норме 22,5 тонн (с учетом погрешности измерения весов - 2%), следовательно, превышение допустимой нагрузки составило 3,7 тонны или 16,12 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119. 

Из данного Акта, а также представленной суду копии свидетельства о поверке № № усматривается, что взвешивание произведено с помощью весов 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный Акт подписан должностным лицом, проводившим взвешивание транспортного средства, а также водителем ФИО2, который с результатом взвешивания был ознакомлен на месте, о наличии каких-либо конкретных нарушений не указал. Сведений о нарушении процедуры измерения указанный Акт и материалы дела также не содержат. 

Согласно сведениям электронного сайта ГК «Российские автомобильные дороги», на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», на котором было произведено взвешивание указанного транспортного средства (931 км.), предельно допустимая нагрузка на ось транспортным средством на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 принимал все возможные меры контроля за нагрузкой на оси транспортного средства, суду не предоставлено. Как указал сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, он знал, что при погрузке взвешивание транспортного средства по осям не производилось. 

Таким образом, суд считает, что вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не происходило, права не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, с письменным ходатайством, в котором просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в данном письменном ходатайстве ФИО2 также указал, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. Копию данного определения ФИО2 получил. 

Доводы жалобы о том, что в описательной части протокола об административном правонарушении и обжалуемом постановлении государственный инспектор делает вывод о наличии события административного правонарушения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, однако контрольное взвешивание согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в 10 часов 01 минуту, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта контрольного взвешивания в качестве доказательства по делу. 

Контрольное взвешивание транспортного средства проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту, а признаки состава административного правонарушения выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, что согласуется с материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что в описательной части обжалуемого постановления указано, что взвешивание производилось с помощью весов №, заводской №, однако в акте взвешивания № указан иной номер весов - №, не свидетельствуют о незаконности указанного акта. Как указано из материалов дела следует, что контрольное взвешивание было проведено с помощью весов №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте взвешивания указан не заводской номер указанных весов (№ а номер «г/р», указанный в свидетельстве о поверке №

Доводы жалобы о том, что административное задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не производилось, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и фактические обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не опровергают. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что был нарушен порядок взвешивания, а именно, что весы установлены на склоне автодороги, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указано в акте взвешивания ФИО2 не указал на какие-либо нарушения, сведений о нарушении процедуры измерения указанный Акт и материалы дела также не содержат. 

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в акте взвешивания об общей массе транспортного средства, значения по делу не имеют, так как ФИО2 привлечен к административной ответственности как водитель за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а не за превышение допустимой массы транспортного средства. 

Сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, не опровергнуты. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты контрольного взвешивания, проведенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. 

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: