29RS0018-01-2023-005435-75

Дело № 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Орлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение является незаконным. Ранее у директора имелось 

<

данные изъяты> она и М.В.В. С 01 июня 2022 года на работу был принят 

<

данные изъяты> Ф.М.В. 20 марта 2023 года в устав учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми количество 

<

данные изъяты> увеличено до четырех. 17 апреля 2023 года на работу принята Н.О.А. заместителем директора. 25 апреля 2023 года в устав вносятся изменения в соответствии с которыми количество 

<

данные изъяты> снижено с 4 до 3 единиц. С 20 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года дважды внесены изменения в устав в части количества 

<

данные изъяты>. 09 июня 2023 года в ходе процедуры сокращения занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> ей вручили уведомление, в котором была указана вакантная должность 

<

данные изъяты>. Она согласилась на перевод на указанную должность связи с безвыходной ситуацией. Ее трудовая функция как 

<

данные изъяты> не была установлена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Фактически она выполняла обязанности по ранее занимаемой должности. 01 сентября 2023 года ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> с 01 сентября 2023 года, ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности 

<

данные изъяты>. Ее должность согласно приказа исключена из штата 01 сентября 2023 года без ссылки на какой-либо документ. В пункте 4 приказа содержится указание на отсутствие вакантных должностей в учреждении на 01 сентября 2023 года. В пункте 5 приказа дано поручение подготовить приказ о ее увольнении к 01 сентября 2023 года. Перед вручением ей уведомления о сокращении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключил из штатного расписания 6 единиц вакантных должностей, с целью исключения возможности предложить ей работу в учреждении. Также с 01 сентября 2023 года на работу принят пресс-секретарь по совместительству на дистанционную работу, 25 сентября 2023 года уволилась 

<

данные изъяты> Р.Н.А., 03 октября 2023 года на работу принят главный специалист (специалист по закупкам) по совместительству на дистанционную работу, с 14 ноября 2023 года в отдел специализированных экспертиз введена должность главного специалиста. О наличии данных вакансий она уведомлена не была. Просила признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Уточнил основания иска, пояснив, что истец была уволена до истечения срока предупреждения ее об увольнении, ей не была предложена вакантная должность 

<

данные изъяты>, которую ранее занимала Р.Н.А. Истец по уровню квалификации соответствовала указанной должности.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременно соблюдение следующих условий:

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Архангельской области» (в настоящее время государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы») на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность 

<

данные изъяты> в связи с сокращением численности штатных единиц. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истцом не оспаривался. Соответственно, обстоятельства перевода истца на должность 

<

данные изъяты> не входят в предмет рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание в связи с исключением вакантных должностей и утверждении штатного расписания в новой редакции». В соответствии с указанным приказом из штатного расписания с 27 августа 2023 года исключены из строительного отдела вакантные должности эксперта (1 ед.) и должность главного специалиста (1 ед.); исключены из отдела специализированных экспертиз вакантные должности эксперта (инженерно-геодезические изыскания (1 ед.), эксперта (инженерно-геологические изыскания (1 ед.), главных специалистов (2 ед.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в учреждении с 01 сентября 2023 года исключается из штатного расписания учреждения должность советника директора (1 ед.). Постановлено 01 сентября 2023 года вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения и ознакомить под роспись; уведомить Архангельской областной центр занятости населения; на дату вручения (01 сентября 2023 года) работнику уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата учреждения вакантные должности в штатном расписании отсутствуют; в срок до 01 сентября 2023 года подготовить приказ об увольнении работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этой связи оснований для признания незаконными приказов ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников организации.

Факт действительного сокращения ответчиком занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком не было учтено следующее.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

С учетом положений статей 14 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 01 сентября 2023 года и заканчивается 01 ноября 2023 года. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении истекал 01 ноября 2023 года, соответственно, первым днем после его истечения, когда трудовой договор мог быть расторгнут, являлось 02 ноября 2023 года. 

Таким образом, при увольнении истца 01 ноября 2023 года установленный законом срок предупреждения об увольнении не соблюден, трудовой договор с истцом расторгнут до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца по указанному основанию и является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

С учетом изложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса является незаконным. 

Признание указанного приказа незаконным судом влечет прекращением им юридической силы. В этой связи оснований для отмены указанного приказа судом не имеется.

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности (на дату увольнения) с 02 ноября 2023 года.

Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Мнение истца о том, что ответчик должен был предложить ей вакантную должность главного специалиста отдела специализированных экспертиз (водоснабжение и водоотведение), является ошибочным.

Как следует из материалов дела указанную должность занимала Р.Н.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания в новой редакции» в связи с изменением штатного расписания и выведением должности с 26 сентября 2023 года с указанной даты выведена из штатного расписания из отдела специализированных экспертиз должность главного специалиста.

Соответственно, указанная должность вакантной не являлась, была выведена из штатного расписания 26 сентября 2023 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя. В этой связи, основания предлагать указанную должность истцу у ответчика отсутствовали.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Как следует из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> составляет 13 268 руб. 76 коп.

Истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 544 019 руб. 16 коп. (278 643 руб. 96 коп.+ 265 375 руб. 20 коп.).

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2023 года по 30 января 2024 года в размере 212 300 руб. 16 коп. ((13 268 руб. 76 коп.*57)- 544 019 руб. 16 коп.)).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в должности 

<

данные изъяты> с 02 ноября 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (№) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2023 года по 30 января 2024 года в размере 212 300 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Романова