Дело № 2-12/2021 №77RS0007-01-2020-004085-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате чего был поврежден а/м «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер №, принадлежащий АО «Универсальная Лизинговая Компания». На момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (договор добровольного страхования транспортного средства). По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер № составила 1 075 134 рубля 00 копеек, а также был поврежден номерной агрегат (рама ТС). Стоимость ремонта с учетом замены номерного агрегата превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение 2 407 621 рубль 00 копеек. По договору ОСАГО ответственность в пределах 400 000 рублей 00 копеек несет ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость годных остатков составила 1 100 000 рублей 00 копеек. Ущерб для истца составил 907 621 рубль 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска». 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера от 26.08.2020 № 457, возражая против удовлетворения исковых требований отметили, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3, который являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 должно быть отказано. 

Представитель АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали факта владения на момент ДТП транспортным средством ИП ФИО2. Возражали против размера заявленного ко взысканию ущерба, поскольку не наступило полной гибели транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Универсальная Лизинговая Компания» и автобусом «Hankuk Fiber Primus» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке 

<

адрес>» и находящимся в аренде у ИП ФИО2 (данное обстоятельство не отрицалось представителями ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автобусом «Hankuk Fiber Primus» регистрационный номер 

<

***>, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ККК 3003893312.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 12.03.2019 года (л.д. 114-115). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 №, собственником а/м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, регистрационный номер №, являлась АО «Универсальная Лизинговая Компания».

САО «ВСК» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 №.

САО «ВСК» имеет лицензию на осуществление страхования ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным Банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» генеральным директором утверждены Правила №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств. Приказом генерального директора САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. 

Согласно п.4.1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц – дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:…документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и (или) уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ. 

В п.5.1 Правил закреплено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.

В соответствии с п.7.1.1 Правил, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенных договором, Правилами страхования и ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.7.7.4 Правил, страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с п.п.7.8.2, 7.8.5 Правил, страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования, выполнять условия договора и требования Правил страхования.

В соответствии с п.8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:… в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годных остатков), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер №, полис № Данным договором предусмотрена страховая сумма – 2 407 621 рубль 00 копеек, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из застрахованных рисков является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков № по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер 

<

***> определена в размере 1 075 134 рубля 00 копеек. Кроме того, требуется замена номерного агрегата (РАМА ТС). Стоимость годных остатков 1 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны достигли соглашения относительно того, что поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер 

<

***>, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. САО «ВСК» приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение в размере 2 407 621 рубль 00 копеек, АО «Универсальная лизинговая компания» приняла на себя обязательство передать страховщику годные остатки и документы на транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и АО «Универсальная лизинговая компания» составлен акт приема – передачи транспортного средства и документов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» продало ООО «Глобал Авто» транспортное средство - «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска по цене 1 100 000 рублей 00 копеек.

Старшим исполнительным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт №V5001578-S000001Y (добровольное страхование автокаско юридических лиц) о выплате АО «Универсальная лизинговая компания» в счет возмещения ущерба 2 407 621 рубль 00 копеек (договор №)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 2 407 621 рубль 00 копеек АО «Универсальная Лизинговая Компания», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма 2 407 621 рубль 00 копеек. По договору ОСАГО выплачено страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 1 100 000 рублей 00 копеек. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 907 621 рубль 00 копеек.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела оспаривался факт полной гибели а/м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, заявленный ко взысканию размер ущерба, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, с поручением её проведения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение рамы в а/м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- а/м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, регистрационный номер №, с учетом технического состояния, фактического пробега, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены номерного агрегата (рамы) составляет 1 862 900 рублей 00 копеек (без учета износа). Стоимость годных остатков 1 001 300 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства - /м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. 

Доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. В данном случае, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, с учетом того, что экспертом всесторонне и полно проведено экспертное исследование, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно объективно, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ИП ФИО2, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дал утвердительный ответ относительно невозможности ремонта рамы в а/м «Mitsubishi Pajero Sport» 2018 года выпуска, в связи с отсутствием оборудования в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации, а также относительно нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании доказательств, представленных истцом, а также подтвержденных заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.01.2021 №338/2-20, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений на иск, с учетом ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что право частной собственности охраняется законом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, заявленного САО «ВСК» ко взысканию в размере 907 621 рубль 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором. 

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное размер не установлен законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: а/м «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Универсальная Лизинговая Компания» и автобусом «Hankuk Fiber Primus» регистрационный номер №, принадлежащим АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке 

<

адрес>» и находящимся в аренде у ИП ФИО2, явились противоправные действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Автобус «Hankuk Fiber Primus» регистрационный номер №, принадлежит на праве частной собственности АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке 

<

адрес>». На момент ДТП автобус находился в аренде у ИП ФИО8, с которым ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем автобуса «Hankuk Fiber Primus» регистрационный номер №, в момент ДТП, являлся ИП ФИО8, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению к ответчику ИП ФИО2.

Правовых оснований для применения ст. 322 Гражданского кодекса РФ – солидарной обязанности, суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено Законом. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю( или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, следующие имущественные интересы:… риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст. 938 Гражданского кодекса РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могу заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. 

Согласно ч.1-2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

В соответствии с п.3-5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца САО «ВСК» к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 907 621 рубль 00 копеек, возмещении судебных расходов в сумме 12 276 рублей 21 копейки. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО4, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска», а также применения солидарной ответственности, суд не усматривает в силу вышеуказанных норм права.

Доводы представителя ИП ФИО3 – ФИО10 относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не наступило полной гибели транспортного средства, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не свидетельствующими об отсутствии ущерба у истца, подтвердившего выплату страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил факт того, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, а ремонт рамы невозможен в связи с отсутствием оборудования. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в обоснование возражений на иск не представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб 907 621 рубль 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 12 276 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 ФИО18, АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.

Судья Шишкина Н.Е.