Дело №2-2102 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца ООО «АБЗ Подольск» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБЗ Подольск» к ФИО2, МИФНС №2 по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ИФНС России по г.Брянску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2016г. между ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор №1 от 13.04.2016г. купли-продажи транспортного средства - полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, год изготовления 2014, VIN: №.... ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» оплатило ФИО2 денежные средства за покупку транспортного средства в полном объеме в размере 

<

...> По акту приема-передачи от 28.04.2016г. ответчик передала транспортное средство в собственность ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК». При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» узнало о наличии двух запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Брянской области, даты наложения ограничений: 29.10.2015г. и 25.11.2015г. В настоящее время, согласно информации размещенной на официальном сайте ГИБДД России (www.gibdd.ru) в отношении указанного транспортного средства появились новые ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Брянской области. Истец полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, имеет учетное значение и проводится с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Арест на отчуждение транспортного средства, как обеспечительная мера, судебным приставом-исполнителем не применялся, в связи с чем сделка по его продаже была законной, возмездной и исполненной в полном объеме. Истец обратился в ФИО4 СП г.Брянска с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, наложенных службой судебных приставов после смены собственника транспортного средства. Письмом от 03.07.2016г. ФИО4 СП г.Брянска сообщил истцу о невозможности снятия запретов, поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №...-ИП, общая сумма задолженности не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 209, 218, 223, 224, ГК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска от 09.12.2016г., от 11.12.2016г., от 03.02.2017г., от 09.02.2017г. по сводному исполнительному производству №...-ИП в отношении транспортного средства полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2014 года изготовления, VIN: №..., цвет белый; признать право собственности за ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» на транспортное средство полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2014 года изготовления, VIN: №..., цвет белый, взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 23 200руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от 18.04.2016г. ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив в качестве соответчиков МИФНС №2 по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ИФНС России по г.Брянску. Материально-правовые требования оставила прежними.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС №2 по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ИФНС России по г.Брянску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части признания за ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» права собственности на транспортное средство полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2014 года изготовления, VIN: №..., цвет белый. Просила суд производство по делу в данной части прекратить и вернуть истцу госпошлину в размере 17 200 руб., уплаченную при подаче иска за данное имущественное требование. В остальной части требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2017г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о признании за ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» права собственности на транспортное средство полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2014 года изготовления, VIN: №..., цвет белый, в связи с отказом от иска в данной части. Судом также разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г. ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений. Просила суд в случае удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины распределить на всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики МИФНС №2 по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ИФНС России по г.Брянску о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. От представителя ответчика ИФНС России по г.Брянску в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4 СП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УМВД России по Брянской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в отношении должника ФИО2 в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска имеется сводное исполнительное производство №...-ИП, в состав которого на момент рассмотрения дела входят семь исполнительных производств, в том числе пять производств в пользу взыскателя МИФНС №2 по Брянской области о взыскании страховых взносов, включая пени: №...-ДСП-ИП от 30.12.2016г., №...-ИП от 28.06.2016г., №...-ИП от 28.06.2016г., №...-ИП от 28.06.2016г., №...-ИП от 28.06.2016г.; одно производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №... о взыскании задолженности по кредитным платежам №...-ИП от 18.11.2016г.; одно производство в пользу взыскателя ИФНС России по г.Брянску о взыскании налогов и сборов, включая пени №...-ИП от 18.05.2016г.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.11.2016г. по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

...>, 09.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названного транспортного средства должника. Аналогичный запрет по этому же исполнительному производству был наложен постановлением от 11.12.2016г.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 28.06.2016г. по требованию о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 

<

...>, 03.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названного транспортного средства должника. Аналогичный запрет по этому же исполнительному производству был наложен постановлением от 09.02.2017г.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016г., согласно которому приобрел спорное транспортное средство у ответчика ФИО2 Фактически транспортное средство было передано истцу 28.04.2016г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В материалы дела представлены копии платежных поручений №460 от 14.04.2016г. на сумму 

<

...> и №548 от 28.04.2016г. на сумму 

<

...>, подтверждающие, что сделка фактически состоялась. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, VIN: №..., следует, что датой загрузки сведений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в базу данных ГИБДД являлись 09.12.2016г., 11.12.2016г., 03.02.2017г., 09.02.2017г.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2016г. сведений о вышеперечисленных ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец на 13.04.2016г. знал или мог знать о наложенных заявленных в иске ограничениях в отношении спорного имущества, а договор купли-продажи от 13.04.2016г. не оспорен, требования об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска от 09.12.2016г., от 11.12.2016г., от 03.02.2017г., от 09.02.2017г. в отношении транспортного средства полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, 2014 года изготовления, VIN: №..., цвет белый, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек между ответчиками, суд принимает во внимание материальные правоотношения, из которых возник спор, и учитывает, что он обусловлен действиями ответчика ФИО2, в связи с неисполнением ею своих различных финансовых обязанностей.

Суд принимает во внимание также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков и полагает, что государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №273 от 14.03.2017г., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АБЗ Подольск» к ФИО2, МИФНС №2 по Брянской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ИФНС России по городу Брянску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство - полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA, год изготовления 2014, VIN: №..., цвет белый, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от 09 декабря 2016 года по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 18 ноября 2016 года, от 11 декабря 2016 года по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 18 ноября 2016 года, от 03 февраля 2017 года по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 28 июня 2016 года, от 09 февраля 2017 года по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 28 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБЗ Подольск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова